【案情简介】

（以下名字均为化名）
原告：张某1。
被告：张某2。
被告：张某3。
原告张某1与被告张某2、张某3遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：判令某某市某某区×号房屋(以下简称涉案房屋)由我继承所有，对方承担本案诉讼费用。事实和理由：我的爷爷张某4和奶奶王某留有身后遗嘱将涉案房屋留给我所有。对方身为子女也知道此事，但拒不承认也拒不执行公证遗嘱，故诉至法院，望判如所请。
张某2辩称，遗赠的受遗赠人应两个月内主张，公证书中也是这样约定的，逾期视为放弃。根据公证书及谈话内容，张某4所做陈述与实际不符，公证笔录中问其是否患过脑部疾病，其答复没有，根据法院调取的病历可见张某4是2011年因为基底节脑梗死入院，所以对于他当时所做的公证遗嘱效力我不认可。根据某某市某某公证处卷宗，卷宗皮上显示2012年9月25日受理，但是公证实际是2012年9月14日，收费日期2012年9月13日，这几个时间冲突，公证存在问题，公证书真实性无法认可。另外根据公证书档案记载，询问笔录中最后一页显示“这个遗赠是由立遗嘱人转告给受遗赠人的，我清楚我一定会转告他的”，但是张某1也没有任何说法。另外，鉴定退案函并非鉴定结论，退案原因为机构的鉴定条件和能力没法鉴定，不能代表已经由相关机构进行鉴定，所以我认为退案函不等于鉴定结论，鉴定实际并没有做。
张某3辩称，同意张某1的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张某4、王某夫妇共生育张某5、张某2、张某3三子女。张某1系张某3之子。王某于2016年11月13日去世。张某4于2018年12月12日去世。二人父母均已去世。
涉案房屋系张某4、王某的夫妻共同财产，登记在王某名下。2012年9月14日，张某4、王某在某某市某某公证处分别办理公证遗嘱，将涉案房屋中属于各自的部分全部留给张某1个人所有(排除张某1配偶的共有权利)。
2016年11月30日，张某1在某某市某某公证处办理公证，声明自愿接受王某遗嘱中所遗赠的涉案房屋中属于王某所有的份额。
2019年1月28日，张某1在某某市某某公证处办理公证，声明自愿接受张某4遗嘱中所遗赠的涉案房屋中属于张某4所有的份额。
审理中，张某5经本院释明，明确表示放弃对涉案房屋的继承，不参加本案诉讼。张某2申请本院向某某市某某公证处调取张某4、王某于2012年9月14日办理公证遗嘱的卷宗，某某市某某公证处向本院邮寄卷宗复印件，内有张某4、王某书写的公证申请表、身份证、户口本、结婚证、房屋所有权证、房屋买卖合同、单位证明信、公证受理通知单、询问笔录等材料。其中有某某大学第六医院分别出具的张某4和王某的诊断证明书，均载明“目前未见明显精神异常，神志清楚”。询问笔录上有张某4和王某的签名。公证文书送达回执显示收件日期为2012年11月19日，代收人为张某3。卷宗封皮的受理日期处显示为打印的2012年9月25日，本院电话联系某某某某公证处公证员许某，其称涉案遗嘱公证受理日期应为卷宗内立遗嘱人填表日期，卷宗封皮的受理日期系管档案的人电脑录入时打印卷皮的日期，那会是分开的，不是即时的。张某2后申请对张某4、王某于2012年9月14日办理公证遗嘱时的民事行为能力进行鉴定，并申请本院向某某医院调取了张某4、王某在该院的住院病历等材料作为鉴定材料，本院依法委托某某法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该机构于2020年11月30日出具《关于张某4、王某鉴定的退案函》，称因被鉴定人已经去世，无法对其进行相关检查，根据目前材料，难以对其民事行为能力进行明确判断。该鉴定所需技术要求超出本机构技术条件和鉴定能力。根据《司法鉴定程序通则》十五条之规定，予以退案。
2020年12月15日本案庭审中，张某2当庭申请再次鉴定，张某1称人死亡以后是法医说了算，不是普通医学；某某法庭科学技术鉴定研究所作为专业机构都无法做鉴定，且张某4、王某在遗嘱公证前已经由专业的医院进行了行为能力评估，认为是没有问题，所以本案不用再次进行鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所说的是证据不足无法做，是对方已经没有证据可提交导致无法做；法院已经明确问了对方是否有补充材料，对方说没有，若要做第二次鉴定，应提交新证据，认可可以做再做，不是拿原有材料再做，耽误法庭时间。本院认定张某1所述合理，对张某2的鉴定申请不予准许。
  
【一审认定与判决】

本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。
本案中，张某2、张某5、张某3系张某4、王某夫妇的第一顺序法定继承人，对二人遗产享有法定继承权。涉案房屋系张某4与王某的夫妻共同财产，二人通过办理公证遗嘱，将涉案房屋遗赠给张某1。张某2虽以张某4、王某在立遗嘱时不具备民事行为能力为由否定公证遗嘱效力，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对其抗辩不予支持。张某2虽辩称张某1在知道受遗赠后两个月内未作出接受遗赠的表示，视为放弃受遗赠，但法律规定的“知道受遗赠后两个月内”的最早起算点应从被继承人死亡之日起算，张某1已举证证明其在张某4、王某去世后两个月内已办理声明公证，接受遗赠，故本院对张某2的该项抗辩不予支持。
综上所述，张某4与王某就涉案房屋所立公证遗嘱合法有效，张某1亦在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠的表示，故涉案房屋应按照遗赠办理，归张某1所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：
王某名下位于某某市某某区×号房屋归张某1所有。
案件受理费30800元，由张某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于某某市第一中级人民法院。