【案情简介】

（以下名字均为化名）
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：莫X枢。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈X英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫X成。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫X妹。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫X群。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫X莲。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷X元。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷X坚。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：雷X娟。
一审被告：莫X权。

再审申请人莫X枢与被申请人陈X英、莫X成、莫X妹、莫X群、莫X莲、雷X元、雷X坚、雷X娟、一审被告莫X权继承纠纷一案，本院作出的民终字第640号民事判决，已经发生法律效力。莫X枢不服，向XX省高级人民法院提出申诉。XX省高级人民法院作出民一申字第701号民事裁定，指令本院对该案进行再审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人莫X枢的委托代理人李治平，被申请人陈X英等9人的委托代理人邓XX、徐XX，一审被告莫X权等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2012年5月7日，一审原告陈X英、莫X成、莫X妹、莫X群、莫X莲、雷X元、雷X坚、雷X娟诉至XX县人民法院称，座落在XX县XX镇XX路侧边的宅基地一块，四至：东至莫车住宅，南至路，西至财政局路，北至莫雨彬住宅，面积106.4平方米，土地性质属集体。该宅基地在土改时由人民政府分配，并颁发了0577号土地房产所有证，1985至1986年期间，由户主莫X田主持将宅基地划分为三份，长子莫X喜、次子莫X权、三子莫X枢共同分割使用，各占35.47平方米。之后，各方分别在份额范围内的宅基地建猪栏，堆放杂物。1988年7月间，莫X田、莫X喜、莫X权、莫X枢同意对宅基地以莫X田名义申报办证，1988年7月21日，领取了分编号为10077的《土地使用证》。2011年4月，我方准备在上述宅基地自己份额范围内建车房，遭到莫X枢的干涉，遂向XX镇政府申请调处，镇府于2011年7月29日作出了《调解意见书》，认定我方对上述宅基地享有份额。2012年3月23日，我方在自己份额宅基地范围内建临时车房，再次受到莫X枢的干涉并推毁部分砖墙，报警处理未果。请求：判令座落在XX县XX镇XX路侧的宅基地其中35.47平方米使用权归我方所有；本案诉讼费由莫X枢、莫X权承担。

一审被告莫X枢一审辩称，1、父亲莫X田在1995年11月在其所有的分编号为10077的《土地使用证》的空白页上亲笔写下遗嘱，至今时隔17年之久。根据我国《继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。”陈X英等人提起的诉讼请求，已超过诉讼时效。2、2011年7月29日，XX镇人民政府所作出的《调解意见书》，纯属谬论。遗嘱主要分为公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱，莫X田所立遗嘱是其本人亲笔所写、有具体日期以及使用其本人私章，当时我、莫X权和母亲郭X青均在场，符合自书遗嘱，是合法有效的遗嘱。莫X田的私章在其去世时可能火化了。莫X成父亲莫X喜在世时，瞒着莫X权及我，擅自将原属于莫X田的旧宅基地（毗邻县财政局宿舍大门侧向西，土名“园地”）转让给陈X颜使用，严重侵害我的合法权益。3、陈X英等人提供的“调查笔录”中的调查对象：郭X然。我曾找到郭X然了解情况，郭X然表示，当时做笔录时陈X英等人欺骗他，说是旧园地已按份均等分开三份，本案争议的宅基地则被我剥夺其父亲份额。认为该调查笔录不能作为证据。而莫X田夫妻一直随我共同生活，由我扶养至去世。陈X英等人则从来没有对莫X田尽抚养义务，且莫X喜擅自将原“园地”宅基地转让给陈X颜。因此，陈X英等人无权继承分编号为10077的《土地使用证》项下宅基地。请求：驳回陈X英等人的诉讼请求。

一审被告莫X权辩称，莫X田是莫X喜、莫X权、莫X枢的父亲，讼争的宅基地应归莫X喜、莫X权、莫X枢所有。鉴于莫X喜已经去世，宅基地应归莫X权、莫X枢。莫X田夫妻在世时自行在祖屋居住，莫X田一直从事小摊档生意，亦有征地款收入，但莫X田夫妻基本上与莫X枢同吃，有时亦与我同吃，两老去世后余下的征地款归莫X枢所有。莫X田书写遗嘱时我亦在场，该遗嘱是有效的，但该宅基地的三分之一本人有权继承，余下的则归莫X枢所有。

XX县人民法院一审查明，1953年9月，XX县人民政府将现讼争的宅基地分配给莫X田户使用，并颁发了0577号《土地房产所有证》，当时该户人数有莫X田、莫X荣、郭X莲、莫X喜、莫X权、莫X枢，其中莫X田为户主，莫X荣为莫X田父亲（已去世），郭X莲与郭X青实为同一人即莫X田妻子，莫X喜、莫X权、莫X枢为莫X田与郭X青婚后所生育的孩子，而莫X喜是长子、莫X权是次子、莫X枢是三儿子。1962年12月11日，莫X喜与陈X英结婚，结婚证上误将陈X英填写为“陈X幼”，婚后生育女儿莫X柳、莫X妹、莫X群、莫X莲和儿子莫X成。莫X喜、莫X权、莫X枢先后结婚后就分家，并先后建有房屋居住。莫X田与郭X青在祖屋自行居住，莫X田一直从事地摊摆卖。1988年7月间，莫X田等人协商，决定对上述宅基地以莫X田名义申报办理土地使用证，1988年7月21日，领取了证号为0164548、分编号为10077的《土地使用证》，用地户名为莫X田，面积106.4平方米。1990年莫X喜去世，1996年莫X田去世，1999年2月郭X青去世，2010年2月莫X柳去世，莫X柳的配偶为雷X元，婚后生育儿子雷X坚、女儿雷X娟。现雷X元、雷X坚、雷X娟均健在。

2011年4月26日，莫X成向XX县XX镇人民政府递交《申请书》，认为莫X枢侵占其宅基地使用权而要求责令莫X枢停止侵权，归还宅基地使用权；而莫X枢则认为莫X田在证号为0164548、分编号为10077的《土地使用证》的附页上亲笔书写有“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”，并盖上“莫X田印”的莫X田本人私章。2011年7月29日，XX县XX镇人民调解委员会作出《调解意见书》，建议莫X枢准予莫X成代位继承份额；如有异议，应就原纠纷申请法院诉讼解决。后双方无法就讼争的宅基地使用权达成一致意见，陈X英等人遂向法院提起诉讼。

【一审认定与判决】

XX县人民法院一审认为，本案系继承纠纷。争议焦点：一、陈X英等人提起诉讼是否超过诉讼时效；二、本案讼争的遗产应按法定继承处理还是按遗嘱继承处理；三、莫X枢是否在莫X田与郭X青生前对其二人尽了主要扶养义务或者与之共同生活。

对于陈X英等人提起诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据该院查明的事实，2011年4月份，陈X英等人才得知莫X枢持有的分编号为10077的《土地使用证》上有“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”的字迹内容及盖有“莫X田印”的私章，之前莫X枢一直未有向陈X英等人主张权利，而且，因上述宅基地使用权纠纷，根据莫X成的申请，XX县XX镇人民调解委员会于2011年4月26日至2011年7月29日对莫X成与莫X枢进行了调解，因此，根据《中华人民共和国继承法》第八条：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。……”和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第16条“继承人在知道自己的权利受到侵犯之日起的二年之内，其遗产继承权纠纷确在人民调解委员会进行调解期间，可按中止诉讼时效处理”的规定，陈X英等人提起诉讼并未超过诉讼时效。

关于本案遗产按法定继承处理还是按遗嘱继承处理的问题，虽然一直由莫X枢保管的分编号为10077的《土地使用证》的附页上有“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”的字迹及“莫X田印”的私章，但莫X枢提供的莫X田书写上述内容时有其本人及莫X权在场的永安居委会、经济社的《证明》，与陈X英等人提供的2012年5月21日永安居委会证实当时没有社区干部在场的《证明》相矛盾；庭审中，莫X权、莫X枢又认为除他们外，在场人还有郭X青，其陈述与其提供的《证明》明显又相矛盾；莫X权在认为遗嘱成立有效的情况下，还要求其对讼争的宅基地享有三分之一的继承份额，亦是自相矛盾的。况且，莫X枢未有提供其他有效证据证实“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”的字迹为莫X田亲笔书写及“莫X田印”属莫X田专属长期使用的私章，而即使“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”的字迹属莫X田亲笔书写，但由于没有莫X田本人亲笔签名，只有内容为“莫X田印”的私章，而我国私章的刻制没有规范的法定程序，私章不同于单位使用的公章，刻制时既不需要有关机关批准，也不需要登记备案，更不需要出具个人身份证，一个人可以同时有好几个私章，往往还都出现在一些非正式场合，所以，私章和签名不能产生对应的关系，签名更具有唯一性并更加正式，因此，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理”和第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，《土地使用证》附页上的内容不符合自书遗嘱的形式要件，莫X枢、莫X权认为本案讼争遗产按自书遗嘱继承处理的请求，理据不足，该院不予支持，本案讼争遗产应按法定继承处理，根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……。”和第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额”的规定，及莫X喜先于莫X田死亡和莫X柳死亡的事实，陈X英等人对讼争的宅基地是有代位继承权的。

对于莫X枢是否在莫X田与郭X青生前对其二人尽了主要扶养义务或者与之共同生活的问题，根据莫X田生前从事小摊档生意和有征地款收入及莫X田与郭X青自行在祖屋居住的事实，结合莫X枢提供的“莫X枢从1979年开始一直同父母同吃同住共同生活”和陈X英等人提供的“莫X田与郭X青一直在厅屋自家祖屋居住，没有与他人共同居住生活”相矛盾的《证明》，莫X枢的主张，理据不充分，该院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”的规定，及莫X田与郭X青已经去世的事实，陈X英等人对讼争宅基地享有三分之一份额继承权。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第八条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，XX县人民法院于2012年6月25日作出一审判决：一、确认陈X英、莫X妹、莫X群、莫X莲、莫X成、雷X元、雷X坚、雷X娟对证号为0164548、分编号为10077的《土地使用证》项下用地户名为莫X田的宅基地享有继承权；二、陈X英、莫X妹、莫X群、莫X莲、莫X成、雷X元、雷X坚、雷X娟对上述第一项宅基地的三分之一份额享有使用权。案件受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由陈X英等人负担575元，莫X枢负担575元。

一审判决之后，莫X枢不服，提起上诉称，1、本案讼争的宅基地使用权（证号0164548，分编号10077宅基地）是被继承人莫X田的遗产。莫X田有三个儿子，即莫X喜（己死亡）、莫X权、莫X枢。陈X英是莫X喜的妻子，莫X成是莫X田的孙子，莫X妹、莫X群、莫X莲是莫X田的孙女，雷X坚、雷蝉娟是莫X喜的外孙子女。他们都是代位继承。他们的共同被继承人莫X喜于1990年死亡，而被继承人莫X田于1996年死亡，莫X田的妻子郭X青于1999年2月死亡。莫X喜死亡后，莫X田、郭X青仍在世需要有人照顾生活。他们没有对莫X田、郭X青尽到扶养义务，经济上没有资助、生活上没有照顾莫X田、郭X青。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第四款规定，他们因不尽扶养义务，应当不分莫X田上述遗产，应驳回他们的诉讼请求。2、莫X田虽从事过摆摊小生意，且有经济合作社的征地款收入，但不足以维持全部生活费用。莫X田从1990年后因年老有病就停做生意，莫X田、郭X青年老生活起居均是莫X枢一家照顾。有户口簿和永安第六队15名社员书面证明证实莫X田、郭X青由莫X枢扶养。莫X田于1995年11月1日在其上述宅基地使用证的附页上亲自书写了“本人同意此证转给细仔（即是莫X枢）使用”，并加盖了莫X田的私章。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，讼争宅基地使用权应由莫X枢继承。莫X田另一块宅基地于1989年被莫X喜擅自转让给包工头陈X颜建房，所得转让款用于其家庭生活，损害了莫X枢的合法利益。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销原审判决，驳回陈X英等人的诉讼请求，本案诉讼费由陈X英等人负担。

陈X英等人二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
莫X权二审辩称，涉案土地使用权属于莫X田的，应由莫X田儿子继承。

本院二审审明，原一审认定的事实无误，予以确认。

另查明，一审中，莫X枢承认莫X田与郭X青自行居住在厅屋内。二审中，莫X枢提交三份证据：1、14名社员证明莫X田、郭X青生前由莫X枢抚养，后事由莫X枢处理；2、承包土地登记表，证明莫X田与莫X枢共同承包土地，莫X田由莫X枢抚养；3、常住人口登记表，证明莫X田与莫X枢同一户口登记，莫X枢抚养莫X田夫妇。经质证，陈X英等人对证据1的真实性有异议，认为该证明签名的笔迹基本相同，有可能是同一人伪造的，所证明内容也违背客观事实。在一审时双方都确认了莫X田夫妻是在其祖屋自行居住。证据2承包土地证只能证明当时的土地承包情况，并不能证明莫X田夫妻是由莫X枢个人抚养。证据3没有原件，不能作为证据使用，也不能证明莫X田夫妇是由莫X枢抚养。该三份证据不能作为本案证据使用。

【二审认定与判决】

本院二审认为，本案系继承纠纷，双方二审争议的焦点在于：一、莫X田在《土地使用证》附页上自书遗嘱是否有效；二、莫X枢是否对莫X田与郭X青生前尽了主要扶养义务。

关于莫X田在《土地使用证》附页上自书遗嘱是否有效的问题。虽然莫X枢保管的分编号为10077的《土地使用证》的附页上有“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”的字迹及“莫X田印”的私章，但莫X枢提供的莫X田书写上述内容时有其本人及莫X权在场的永安居委会、经济社的《证明》，与陈X英等人提供的2012年5月21日永安居委会证实当时没有社区干部在场的《证明》互相矛盾，不能证实当时有永安居委会干部在场。且莫X枢未提供证据证实“本人同意此证转给细仔使用1995年11月7号立”的字迹为莫X田亲笔书写及“莫X田印”属莫X田专属长期使用的私章。由于没有莫X田本人亲笔签名，根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”的规定，《土地使用证》附页上的内容不符合自书遗嘱的形式要件，不发生法律效力。且讼争的宅基地是1953年9月XX县人民政府分配给莫X田户使用，当时该户人数有莫X田、莫X荣、郭X青、莫X喜、莫X权、莫X枢，该宅基地属于其六人共同使用，该宅基地只是以莫X田作为户主登记，并不完全属于莫X田个人使用。莫X田亦无权处分郭X青、莫X喜、莫X权的宅基地份额。莫X枢上诉认为本案讼争宅基地应完全按莫X田自书遗嘱内容处理的请求，理据不足，本院不予支持。原审法院认定本案讼争宅基地应按法定继承处理并无不当，本院依法予以维持。

关于莫X枢是否对莫X田与郭X青生前尽了主要扶养义务的问题。根据莫X田生前从事小摊档生意和所在村小组有征地款收入分配，及莫X田与郭X青自行在祖屋居住的事实，结合莫X枢提供的“莫X枢从1979年开始一直同父母同吃同住共同生活”和陈X英等人提供的“莫X田与郭X青一直在厅屋自家祖屋居住，没有与他人共同居住生活”的证人证言互相矛盾，且原审中，莫X枢承认莫X田与郭X青自行居住在厅屋内。应予认定莫X田与郭X青一直在其祖屋居住，在生活上有一定的经济收入。

二审中，莫X枢提供的承包土地登记表、常住人口登记表，不足以证明莫X田与郭X青由莫X枢抚养的事实。莫X枢上诉认为其对莫X田与郭X青生前尽了主要扶养义务，事实依据不充分，本院不予采纳。至于其他问题，由于各方当事人均未提出上诉，故本院不予审查。
综上，莫X枢的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，本院于2012年9月20日作出二审判决：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由莫X枢负担。

二审判决生效后，莫X枢不服提出申诉称，1988年莫X田领取的10077号土地证是合作社分配给莫X田个人使用，与他人无关。1953年发的0577号土地房产证共有七块园地，没有一块园地面积和四至与1988年4月发的证号10077宅基地相同。证明10077号证并不是0577号证同块地的变更登记，而是莫X田一人以自己名字领取新的土地使用证，其使用人不包括莫X喜、莫X权。莫X田个人完全有权遗嘱处分上述讼争土地使用权给莫X枢。承包田地登记表、户口本、永安六队十六名社员的证明书等资料证明我父亲莫X田、母亲郭X青生前由我扶养。原一、二审却以莫X田“做小生意”、“有征地款收入”为由，并以陈X英所说“十六户社员证明字迹相同，有作假证嫌疑”为证实该份证明的真实性，法院可再次审查十六名社员的手指模原件。其实莫X田“做的小生意”是卖小零食，赚得很少，且在去世前几年因年老就不做了。“征地款收入”是有征地才有得分，多时分得一百元，少时才得三、四十元，不足以维持其生活和医疗费。虽然父母亲没有与我同住，但其住所只有前房后房之隔，几步路就能照顾到。我为父母亲做饭，烧水冲凉，陪到医院看病，最后送终。而陈X英等人是代位继承，他们在继承人莫X喜1990年去世后至1999年2月被继承人莫X田、郭X青去世期间，经济上有能力而没有资助，生活上亦无照顾，未能尽到对被继承人莫X田、郭X青扶养和送葬的义务。依照继承法规定，有扶养能力而没有尽扶养义务的继承人，不分或少分遗产。此外，被继承人莫X田另有一块宅基地在1989年被莫X喜擅自转让给陈X颜建房，所得转让款用于其家庭开支。莫X喜因侵权行为所得的利益，作为其继承人的妻子和子女应承担退赔责任。陈X英等人在未尽退赔责任之前，又争宅基地是不公平、不合理的。请求：1、撤销民终字第640号民事判决和民初字第586号民事判决；2、驳回陈X英等人的诉讼请求。

被申请人陈X英等人再审辩称，1953年9月土改时，XX县人民政府将本案讼争的宅基地分配给莫X田户使用，并颁发了0057号《土地房产所有证》。该证载明，户主：莫X田，人口：莫X田、莫X荣、郭X莲、莫X喜、莫X权、莫X枢。上述家庭人口，莫X荣是莫X田之父，郭X莲（又名郭X青）是莫X田的妻子，莫X田与郭X青夫妇婚后共生育三个儿子，长子莫X喜，次子莫X权，三子莫X枢。1962年12月11日，莫X喜与陈X英结婚，婚后生育女儿莫X柳、莫X妹、莫X群、莫X莲和儿子莫X成。莫X喜、莫X权、莫X枢结婚后就分家，并各自建有房屋居住，办有独立的房产证。而莫X田与郭X青则自行在祖屋居住，莫X田一直从事地摊摆卖，每月均有收入，资金费用上不需要三个儿子供给。我方平时加菜及过年过节都送肉、食物给老人，老人偶患感冒等小病痛，由莫X成给其买药，陪其到医院看病。1988年7月间，莫X田等人经商议，同意将本案讼争的宅基地以莫X田名义申报办证。1990年莫X喜去世，1996年莫X田去世，1999年2月郭X青去世，2010年2月莫X柳去世，（莫X柳的配偶是雷X元，婚后生育儿子雷X坚，女儿雷X娟）。对本案讼争的宅基地，1985至1986年间，户主莫X田已将该地划分三份，按长幼顺序由其三个儿子平均分割使用，各占35.47平方米。现莫X枢为多占继承份额伪造遗嘱，挑起兄弟叔侄的纷争，其提出莫X田另有一块宅基地于1989年被莫X喜擅自转让给包工头陈X颜建房与本案无关。此外，莫X枢的户口八十年代初已迁到永红居委会，不属永安居委会第六经济社的社员，无权享受宅基地的分配。请求：维持原二审判决。

一审被告莫X权再审辩称，现讼争的宅基地使用权（证号01648，分编号1077），三分之一是父亲莫X田在生前同意给予本人使用。本人对父母亲的照顾到位，父母亲去世后的埋葬费本人出资一千元，尽到生前抚养，死后送终的义务。生产队的征地款，父母亲的份额全部是莫X枢领取，我都没与他计较，莫X枢不能再占我应份的三分之一宅基地。

本院再审查明，对原一、二审查明的事实予以确认。

另查明，目前莫X枢的户口已迁移到XX县XX镇永红居委会XX路83号。而陈X英、莫X成、莫X群、莫X权的户口均属于争议宅基地所在的XX县XX镇城中永安居委会第六经济社。莫X柳、莫X莲、莫X妹婚后已将户口迁离该社。莫X柳的配偶雷X元及其儿子雷X坚、女儿雷X娟的户口现在XX省台山市大江镇新大江西华村25-1号。

又查明，涉案讼争的土地属XX县XX镇城中永安居委会第六经济社集体所有，是在土改时分配给莫X田户使用的宅基地，但一直没有建房屋。莫X田及其儿子莫X喜、莫X权、莫X枢均另有宅基地建房居住。莫X田去世前，涉案宅基地由莫X枢、莫X权在部分土地上建了临时性的猪栏、猪舍，堆放杂物，部分土地空置。2011年4月，因莫X成等人拟在空置的土地上建车房，与莫X枢产生纠纷。二审判决生效后，莫X成等人已在空置的土地上建了车房。

此外，本院依职权向XX县XX镇城中永安居委会作调查。该居委会认为，涉案宅基地属集体所有，归属永安居委会管理，但因为已分配到户使用，永安居委会是不会再将该宅基地收回，按农村习俗，分配到每户使用的宅基地可由其子女继承、处分，或自行协商解决。

【再审认定与判决】

本院再审认为，本案是继承纠纷。争议的焦点是：本案讼争的宅基地是否属可继承的财产，陈X英等人对该宅基地是否有继承权的问题。本案讼争的宅基地虽然在1953年9月由集体分配给莫X田户使用，莫X田并在1988年领取《土地使用证》，但莫X田一直没有在上述土地建住宅，莫X田及其三个儿子都是另有宅基地另建房屋居住，讼争的宅基地在莫X田去世时，只是部分建了临时性的猪栏、猪舍。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有之外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”、第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理…….”第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地的村内空闲地”及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”的规定，我国对宅基地严格实行“一户一宅”制度，宅基地归集体所有，而宅基地使用权人可以将地上建筑物以出租、赠与、继承、遗赠的方式转移与他人，宅基地使用权也随之转移，但宅基地使用权本身不得单独转移且不能用于抵押，包括不能进行继承。因此，由于莫X田及其三个儿子另有宅基地另建房屋居住，而涉案宅基地在莫X田去世时，没有建设固定的地上建筑物，只是临时性的猪栏、猪舍，不能单独作为遗产进行分配，原一、二审将涉案宅基地作为遗产进行分配，判令陈X英等人对此有继承权，违反了上述法律精神，本院应予以纠正。

综上，原二审判决认定事实清楚，但实体处理不当，本院再审依法予以纠正。而被申请人陈X英等人起诉主张讼争宅基地的部分使用权依据不足，本院再审依法予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款、第二百零七条第一款和《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条、第六十二条以及《中华人民共和国物权法》第一百五十三条的规定，判决如下：
一、撤销民终字第640号民事判决和法院（2012）肇怀法民初字第586号民事判决；
二、驳回被申请人陈X英、莫X成、莫X妹、莫X群、莫X莲、雷X元、雷X坚、雷X娟的诉讼请求。
本案一审受理费2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，二审受理费2300元，合共3450元由被申请人陈X英等人负担。
本判决为终审判决。

【温馨提示】

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产纠纷等问题，欢迎向我们的北京房产律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-7129-5837（08:00-21:00）