（以下名字均为化名）
    再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某8。
  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：于某1。
  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯某某。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某7
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某6
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某2。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某5。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某某。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某4。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：于某3。
  
再审申请人于某8、于某1、冯某某因与被申请人于某7、于某6、于某2、于某5、任某某、于某4、于某3法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终x号民事判决，向本院申请再审。
  
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
  
于某8、于某1、冯某某申请再审称，请求撤销一、二审判决。主要理由：（一）一、二审法院认定的遗产范围错误。1.被继承人穆某兰的遗产应为其去世前遗留的个人合法财产。穆某兰去世前北京市石景山区28号院（以下简称28号院）只有2间房屋，即1号房和3号房。穆某兰去世后，于某8出资建设的房屋不应作为穆某兰的遗产。2.《x村地区房屋征收项目住宅房屋征收补偿协议》，协议编号为XHC-HX-160AZ（以下简称“补偿协议”）中的第四条产权调换所得的房屋不应作为遗产予以分割。如果没有再审申请人居住这一基本事实，即便被继承人穆某兰去世前遗留再多的房屋被征收，其继承人是拿不到任何关于房屋补偿的。
  
一、二审法院对这部分补偿进行分割，实际是侵害了再审申请人的合法权益。
  
3.二审法院在庭审中已经查明穆某兰的遗产范围只有1号、3号房屋情况下，应当主动纠正一审法院对穆某兰遗产范围的错误认定，对1号、3号房屋按继承处理。（二）对于被继承人穆某兰的遗产，被申请人于某7、于某6、于某2之父于某瑞应少分或者不分遗产，于某8可以多分。
  
于某瑞属于有抚养能力和扶养条件但不尽扶养义务，穆某兰的遗产，于某瑞应少分或者不分；于某8自1969年转业回家以后一直与被继承人穆某兰共同生活扶助建房、协助对房屋进行修缮维护，尽了全部的赡养义务，穆某兰的遗产，于某8可以多分。（三）一、二审法院认定于某瑞对3号房屋的原始取得具有贡献而多分，没有事实和法律依据。（四）一、二审判决严重侵害再审申请人一家的合法权益。
  
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，提出再审申请。

【再审审查与裁定】
  
本院经审查认为，根据查明的事实，生效判决认定案涉28号院内石板房两间系1951年土地改革时于某瑞一家分得，曾登记于于某瑞名下。法院结合上述事实，认定3号房屋系穆某兰的遗产，从平衡当事人利益角度考量，考虑于某瑞对3号房屋的原始取得具有贡献，予以多分遗产，并无不当。另，于某8、于某1、冯某某虽提出于某瑞不尽扶养义务，应当不分或者少分遗产，但对此未能提供相应证据予以证明，且法院考虑到于某8与穆某兰共同生活并扶助建房，对房屋修缮维护等，在遗产分配时已予以酌增。故于某8、于某1、冯某某的再审理由均缺乏事实与法律依据。综上，一、二审法院结合本案实际依法对本案所作认定和判决，并无不当。于某8、于某1、冯某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，本院不予支持。
  
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
  
驳回于某8、于某1、冯某某的再审申请。

【温馨提示】

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产纠纷等问题，欢迎向我们的北京房产律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-7129-5837（08:00-21:00）