【基本案情】

王某平、周某秀为被拆迁人，姚某为原衡阳市某房地产开发有限公司（以下简称“某房地产公司”）唯一股东及法定代表人，双方因拆迁补偿协议履行产生纠纷。2015年2月，某房地产公司与王某平、周某秀签订《衡大互通工程拆迁补偿协议》，约定以xxx元补偿款抵扣一套60㎡、价值xxx元的公租房，王某平、周某秀搬离后，某房地产公司应于公租房建成后交付房屋。2018年公租房建成后，某房地产公司未交付房屋。2022年，某房地产公司注销，姚某作为唯一股东承继公司权利义务。王某平、周某秀诉请姚某支付xxx元补偿款及利息；姚某辩称协议由某制线厂委托签订，补偿责任应由该厂承担，且协议约定补偿款为xxx元，一审判决xxx元错误。上诉人主张撤销原判，发回重审或改判驳回原告诉请；一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称一审认定事实清楚，协议有效，被上诉人已履约，上诉人应支付xxx元及利息，不存在遗漏诉讼主体。法院查明，某房地产公司与王某平、周某秀签订补偿协议，约定以xxx元补偿款抵扣xxx元公租房；某房地产公司注销，姚某承继权利义务；某制线厂已注销，资产由衡阳某资产经营有限责任公司接收；某房地产公司未交付房屋，亦未支付补偿款。一审法院判决姚某支付王某平、周某秀xxx元及利息。二审法院判决驳回上诉，维持原判。

【刘颖新律师评议】

本案核心在于诉讼主体资格及补偿款金额的认定。补偿协议明确甲方为某房地产公司，乙方为王某平、周某秀，某制线厂未在协议上盖章，并非合同当事人。某房地产公司注销后，姚某作为唯一股东承继其权利义务，具备诉讼主体资格。原审未遗漏当事人，程序合法。协议虽约定“一次性补偿xxx元”，但同时约定“用xxx元抵扣xxx元公租房”，属于双方对补偿方式的特别约定。某房地产公司未交付房屋，构成违约，应按房屋价值xxx元支付补偿款，而非xxx元现金补偿。一审判决xxx元符合协议目的及公平原则。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

《中华人民共和国民法典》第五百七十七条

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837