【案情简介】

该案涉及到原告冯某林和被告武穴房地产中心之间的房屋产权纠纷。事情的起因是，冯某林的父亲在1949年通过“典当”形式取得了一间房屋的使用权，后来因为时代变革，政府拆迁等诸多事件，冯家最后被安排搬到另一处房子居住。经过几次搬迁后，双方在1997年签了一个换房协议，用面积换面积的原则，把冯家住的房子换成了现在争议的这套房。冯某林认为自己家对这套房子有产权，要求办理产权证。但房地产中心不同意，认为这房子只是当年临时给冯家住的，他们没有产权，只能住不能“拥有”。经过两级法院审理，法院认为冯家几代人搬迁和换房都是按照政府安排走的，且换房协议明确了他们的居住权和产权，武穴房地产中心的说法站不住脚。最终，法院判决冯某林一家有这套房子的产权，要求房地产中心协助办理产权登记手续。

【刘颖新律师评析】

本案的核心法律问题是冯某林是否享有争议房屋的所有权，涉及典当关系、房屋拆迁补偿、以及换房协议的法律效力等多方面问题。根据一审和二审法院认定的事实，冯某林父亲通过支付典金取得了原房屋的使用权。依据我国《物权法》的相关规定，典当关系下，承典人对典当物具有合法使用和一定的处置权。在拆迁补偿中，这种权利应予以尊重。虽然后来政策变动影响了房屋的归属处理，但承典权并未因政策性租赁行为而消灭，政府和房管部门在相关决定中没有明确剥夺冯家的权利。

1997年冯某林与房地产中心签订的换房协议，是双方在平等协商基础上达成的合同，内容包括“面积换面积”的补偿原则，且双方已实际履行协议。根据《民法典》第三编合同法的规定，该协议应属有效合同，具有法律约束力。房地产中心若对产权归属有异议，应在协议签订时提出，而非在履行多年后再行否认。

本案判决充分体现了对历史遗留问题中合法权益的保护，注重保障民生与社会公平。法院在事实认定上清晰全面，在法律适用上合理精准，维护了当事人的合法权益，也为类似纠纷提供了重要的司法参考。

【法律依据】

《民法典》第二百零七条、四百六十五条、第四百七十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项