基本案情

在2028年，周家四兄弟姐妹因母亲遗留的房产继承问题产生了分歧，将争议带到了法院。原告认为原房产已拆迁，遗嘱应视为无效，应按法定继承分配房产。被告则认为遗嘱指向的是房产权益，即使房产拆迁，遗嘱依然有效。

周家母亲周老太与丈夫共同育有四个子女。周老太夫妇原居住在一处由周老太公公婆婆遗留的私房中，后来经过扩建，形成了二层六间的结构。丈夫于1992年去世，周老太于1996年取得了私房的所有权证。随着子女们各自成家，只有小儿子与周老太同住，小儿子夫妇对周老太照顾有加，周老太便有了将财产留给小儿子的想法。

在一次家庭聚会上，周老太提出将房产留给小儿子，其他子女也表示同意。于是，周老太与四个子女签订了一份分家协议，明确了房产的分配，并在协议中承诺自己去世后，属于自己的房产份额及权益由小儿子继承。2021年，该房产因市政动迁被拆迁，周老太获得了一套新的住房，其他子女也得到了相应的安置款。周老太于2013年初去世。

周老太去世后，大儿媳妇提出要继承婆婆的房屋，但大儿子不同意，认为母亲已将房产给了弟弟。大儿媳妇认为原房产已拆迁，遗嘱应无效。大儿子在妻子的压力下，向弟弟提出补偿要求，遭到拒绝。两个女儿得知后，虽未表态，但内心明白如果推翻遗嘱，她们也能分得财产。于是，大儿子在妻子的支持下，向法院提起诉讼，要求继承母亲的房屋。

裁判结果：

法院审理后认为，周老太生前与子女签订的分家协议有效，协议中周老太对自己房产份额及权益的处分，具有遗嘱的性质。虽然遗嘱指向的原房产已于2021年拆迁，但周老太据此获得了新的安置房，这实际上是原房产份额权益的转化，不能视为遗嘱被撤销。因此，法院判决不支持原告要求按法定继承处理周老太房屋的请求。

刘颖新律师评析

本案的争议焦点在于遗嘱中所指的房屋被拆迁后，遗嘱是否仍然有效。首先，周老太生前与子女签订的分家协议，包括将自己房产份额及权益交由小儿子继承的遗嘱，是周老太真实的意思表示，形式上也不违反法律规定，因此遗嘱有效。其次，遗嘱指向的是房产份额及权益，而非具体的房屋实体。房屋拆迁后，周老太在原房屋中的份额转化为了新的拆迁安置房屋，即原房产权益的物化。原房屋虽然灭失，但房产权益并未消失，而是以安置房的形式存在，形式上发生了变化。因此，遗嘱中提到的房产份额及权益仍应按照周老太的意愿进行分配。再次，如果遗嘱仅指向原房产而未涉及房产权益，根据最高人民法院的意见，可能会有不同的情况。拆迁补偿金或产权调换房屋与原房产为不同的物，如果遗嘱人未明确表示拆迁后的对价—补偿金或产权调换房屋的处分方式作为遗嘱的组成部分，那么不能将补偿金或产权调换房屋视为遗嘱的一部分。在本案中，周老太的遗嘱指向的是房产权益，而非具体的房产实体，因此即使房产拆迁，遗嘱依然有效。

刘颖新律师免费咨询电话：13671295837