【案情简介】

年近八旬的赵老太丧偶独居，子女长期在外工作，生活起居由保姆孙某照顾。孙某照顾赵老太五年，感情深厚，赵老太曾多次向邻居表示“小孙比亲生儿女还贴心”。2023年5月，赵老太立下书面赠与合同，将其名下唯一住房赠与孙某，并办理过户登记。赠与合同经公证，但未告知子女。子女得知后强烈反对，认为孙某利用照顾之便施加影响，主张赠与无效，并申请撤销公证赠与。同时，子女提出赵老太赠与房屋后无房居住，赠与行为违背公序良俗。

【刘颖新律师评议】

本案涉及赠与行为的效力与意思表示真实性审查，核心争议为是否存在欺诈、胁迫或乘人之危。根据《民法典》第143条，民事法律行为有效的要件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、内容合法。若赵老太精神清醒（可通过民事行为能力鉴定确认）、赠与意愿真实，且有公证文书、见证人、录音等佐证，赠与行为应认定有效。法院会重点审查：（1）老人行为能力：是否有医院证明、日常行为记录；（2）意思表示真实性：是否有欺诈、胁迫证据（如子女主张保姆威胁老人）；（3）赠与动机合理性：保姆长期照顾老人，赠与作为回报是否符合常理；（4）是否违背公序良俗：若赠与导致老人无房居住，需平衡道德义务与生存保障。本案中，若子女无法证明存在欺诈等非法情形，仅以“不满”为由难以否定赠与效力。但需注意，若房屋系老人唯一住房，法院可能基于生存权保护，判决保留居住权或要求受赠人提供替代居住方案。此外，公证赠与具有较强法律效力，赠与人无法任意撤销，子女主张撤销需符合法定事由（如《民法典》第663条规定的严重侵害赠与人等）。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第143条（民事法律行为有效要件）

《中华人民共和国民法典》第658条（赠与撤销）

《中华人民共和国民法典》第366条（居住权设立）

《中华人民共和国民法典》第1043条（家庭美德与公序良俗）