【案情简介】

柳先生与章女士系夫妻，育有四子：柳大、柳二、柳三、柳四。2009年柳先生取得某市某里18-XXX室房屋所有权，登记为其个人名下。2014年，柳先生以81万元价格将该房“出售”给次子柳四，但未进行资金监管，亦无银行流水或收据证明款项实际支付，交易仅签署书面协议。此后房屋一直由柳四居住，但未办理过户。2023年4月，柳四在去世前将该房屋无偿赠与女儿柳小童，并完成过户登记。同年6月及12月，柳先生与柳四相继去世。柳大、柳二认为该房屋实为柳先生与章女士的夫妻共同财产，柳四未实际付款，故该“买卖”实为赠与，柳四对父母负有81万元债务。现柳四在去世前将房产赠与女儿，损害了其他继承人的继承权益，遂起诉请求撤销柳四与柳小童之间的赠与合同，并要求按法定继承分割房屋价值。

【刘颖新律师评议】

本案涉及债权人撤销权在继承与赠与交叉情境下的适用，核心争议为柳四是否对父母负有真实债务。根据《民法典》第538条，债务人以无偿转让财产等方式处分财产权益，影响债权人债权实现的，债权人可请求法院撤销。但适用前提是：存在合法有效的债权。本案需首先确认柳四与父母之间的“买卖”关系性质。司法实践中，亲属间房产交易存在“名为买卖，实为赠与”的特殊情形。法院将综合以下因素判断交易真实性：（1）付款凭证缺失：81万元大额交易无任何资金流转证据；（2）时间跨度异常：交易后近九年未催款、未诉讼，不符合常理；（3）身份关系特殊：父子间交易常因亲情存在“无息借款”或赠与的可能；（4）经济逻辑矛盾：若为真实买卖，柳先生作为老年人为何要出售唯一住房给子女，且长期不主张权利？（5）继承背景影响：柳四在去世前过户，具有规避继承的嫌疑。基于上述分析，法院更倾向于认定该交易实为家庭内部基于亲情的赠与行为，不产生真实债务。因此，柳大、柳二作为潜在继承人，不具备“债权人”身份，无法行使撤销权。此外，柳小童已将房屋转售第三人并完成过户，若第三人善意取得（支付合理对价、不知情、已登记），原权利人更难追回。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第538条（债权人撤销权）

《中华人民共和国民法典》第657条（赠与合同）

《中华人民共和国民法典》第1122条（遗产范围）

《民法典继承编司法解释（一）》第1条（遗产范围认定）

《最高人民法院关于适用〈民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第29条（父母为子女出资购房认定）