一、基本案情

　　以未收到房款为由起诉要求儿媳返还已过户房屋，能否获支持？近日，北京市朝阳区人民法院审结一起房屋买卖合同纠纷案，认定原、被告签订房屋买卖合同的目的系将案涉房屋以买卖的形式进行过户，名为买卖，实为赠与，依法判决驳回原告的诉讼请求。

　　被告王某系原告李某的儿媳。2019年12月17日，王某与李某签订房屋买卖合同，合同载明李某将其名下的某房屋以30万元的成交价格出售给王某，并约定双方于合同签订后七日内申请办理房屋转让交易手续。合同中其他条款内容均为空白。合同签订后，王某取得该房屋不动产权证，共有情况为单独所有。

　　李某主张案涉房屋系其出卖给儿子李某甲及儿媳王某，但王某自行将产权登记在其个人名下，且并未支付任何购房款，故要求确认合同无效并要求王某返还房屋。

王某辩称，案涉房屋系李某在其婚前赠与自己和李某甲，因李某甲不满足户口要求，故将房屋登记在自己名下，但其认可房屋产权属于自己及李某甲共同所有。

二、裁判结果

　　法院审理后认为，虽然李某和王某签订了房屋买卖合同，但从合同内容来看，双方仅对房屋价格及办理房屋转让的时间点进行了约定，对于房屋交付、价款支付及违约责任等重要条款均未约定，且约定的房屋价格明显低于同期市场价格。后李某又在王某未支付任何对价的情况下将房屋产权过户登记至王某名下，李某亦未提交充分证据证明其诉前向王某催要过房款，可以认定双方无买卖房屋的真实意思表示，双方订立房屋买卖合同的目的是将案涉房屋以买卖的形式进行过户，名为买卖，实为赠与。依据民法典第一百四十六条的规定，双方签订的房屋买卖合同系无效合同，故不存在合同解除的前提条件。双方隐藏的民事法律行为是房屋赠与行为，该行为合法有效，且已经履行完毕，现李某要求返还房屋有违诚实信用原则。至于该房屋的产权分割问题，系王某与案外人李某甲之间的争议，不属于本案审查范围，双方可另诉主张权利。法院遂判决驳回原告李某的诉讼请求。

　　宣判后，双方均未上诉。判决现已生效。

三、典型意义

　　日常生活中，尤其是在亲属之间，出于对税费负担、简化过户手续等因素的考虑，通常在达成房屋赠与合意后，以签订房屋买卖合同的方式作为实现过户的途径，即名为买卖实为赠与。该类合同与真实的房屋买卖合同在房屋交付、价款支付及违约责任等方面均有明显区别，尤其是在支付对价方面，若原产权人反悔，通常会以未支付对价为由提起诉讼。名为买卖实为赠与的房屋过户背后涉及的法律关系较多、利益较大，公众遇到类似问题须全面考虑、慎重选择，尽量通过签订真实的书面协议、公证等方式明确真实意图，确定唯一过户方式，避免后续产生不必要的纠纷。同时，对于已经完成过户登记的房屋，原产权人也应当秉持诚实信用原则，恪守双方约定。