【案情简介】

     （以下名字均为化名）
       再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜某1。
  被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜某2。
  被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜某3。
  
再审申请人姜某1因与被申请人姜某2、姜某3继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终x号民事判决，向本院申请再审。
  
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
  
姜某1申请再审称，（一）一、二审法院认定本案《遗赠扶养协议》属于附公证为生效条件的协议，因该协议未公证，故未生效，错误。（二）本案《遗赠扶养协议》的签订时间是2016年4月17日，当时房本没有取得，故无法办理公证。房本取得时已经是2019年9月29日，再审申请人已经履行协议三年半。
  
对三、四年前的协议需要公证一事，不可能记得清楚。（三）
  
再审申请人已经实际履行了扶养内容。
  
如果判决《遗赠扶养协议》不生效，将会导致越来越多的人不愿意签订遗赠扶养协议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。

姜某3提交意见称，（一）姜某1的再审申请未明确法定再审事由，不符合法律规定。（二）一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.本案《遗赠扶养协议》因未成立而不生效。2.《遗赠扶养协议》因生效条件未成就而不生效。姜某4生前并未与姜某1共同对《遗赠扶养协议》进行公证。（三）姜某1在再审申请书中主张的内容均与事实不符。综上，姜某1的再审申请无正当理由，不符合法律规定，请求依法驳回其再审申请。

【再审认定与判决】
  
本院经审查认为，本案的争议焦点为姜某1与姜某4签订的涉案《遗赠扶养协议》的效力问题。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案协议约定“本协议自签订之日起成立，自公证之日起生效。”但涉案房屋在取得房本后，具备办理公证条件时，姜某4与姜某1均未办理公证手续。姜某1虽称后续因疫情原因未办理公证，但双方在明知协议自公证之日起生效的情形下，亦未对协议所附条件进行变更。故涉案协议的生效条件并未成就，该协议未生效。据此，两审法院根据查明的事实依法对本案所作认定和判决，并无不当。
  
综上，姜某1申请再审的理由缺乏事实和法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
  
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回姜某1的再审申请。