【案情简介】

     （以下名字均为化名）
       再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某1。
  委托诉讼代理人：马某（高某1之妻）。
  再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高某2。
  被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高某3。
  一审被告：高某4。
  
再审申请人高某1、高某2因与被申请人高某3及一审被告高某4遗赠纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2021）京02民终x号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
  
高某1、高某2申请再审称，一、二审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）高某3在知道遗赠后超出两个月作出接受遗赠的表示，应视为其放弃接受遗赠。李某死亡时间是2019年4月10日，高某3与李某同住，其当天即知道李某死亡的事实。一审中高某3认可是在2020年6月11日才向高某1、高某2发短信表示接受遗赠，高某3在李某去世后持有《遗赠》原件及股权证书是一种沉默的持有状态，在一年零两个多月的时间内没有积极主动的明确向高某1、高某2作出接受遗赠的表示，法律没有规定接受赠与可以默示的方式作出意思表示，高某3与高某1、高某2之间没有默示作出意思表示的约定。（二）《遗赠》中李某遗赠的标的是股份，不是“分红利益”，一、二审判决认定“股份对应的分红利益”由高某3和李某的继承人所有，没有事实和法律依据，适用法律错误。北京东管头投资管理公司股权证《股东权利与义务》之“一、股东权利”之4中没有规定股权可以继承或者遗赠，故《遗赠》中关于股份的遗赠处分属于无效处分。李某遗赠的是股份，高某3主张受遗赠的是股份分红，其诉讼请求与遗赠标的不同。（三）《遗赠》无论形式还是内容都不符合代书遗嘱有效要件的规定，《遗赠》无效。1.见证人赵某自认刘某没有当着她的面写《遗赠》，赵某到了现场直接让她在《遗赠》上签字，赵某没有见证刘某代书《遗赠》的过程。2.《遗赠》系刘某代书，“2014.4.22”不是刘某书写，不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定。3.没有证据证明《遗赠》是刘建兵询问李某的真实意思后书写的，不能证明《遗赠》内容是李某的真实意思表示。4.一审判决无视上述事实，推定《遗赠》系李某真实意思表示，证据不足，适用法律错误。现依法申请再审。
  
高某3提交意见称，一、二审判决认定事实清楚、合法。
  
【再审认定与判决】

本院经审查认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，涉案《遗赠》从形式而言应属代书遗嘱，有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，有李某的签字及捺印。两位见证人已出庭接受询问，且二人表述的《遗赠》订立过程基本一致。高某3提交的录像显示，订立《遗赠》时李某身体健康、意识清楚，明确表达将股份留给高某3的意愿。故《遗赠》应系李某的真实意思表示，应为有效。在李某去世后，受遗赠人高某3一直持有《遗赠》原件及股权证书，高某3的行为可以视为其接受李某的遗赠。依据《遗赠》的内容，李某表述将其所有股份全部归高某3所有，结合一般生活常理，该表述应为将包含股份管理、分红等权益在内的各项权益一并归高某3所有。且经一审法院查明，李某的股本金不能取出，故高某3要求取得《遗赠》涉及股份对应的分红利益，应予以支持。二审法院依据查明的事实，所作判决并无不当。综上，高某1、高某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
  
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
 
驳回高某1、高某2的再审申请。