【基本案情】

上诉人李某与金某3存在债权债务关系，高某系金某3妻子，被上诉人金某1、金某2系金某3与高某的子女。金某3欠李某货款xxx元，2015年2月双方签订《抵押借款合同》，约定以金某3名下房屋抵押，逾期未还则房屋及土地使用权归李某，但未办理抵押登记。20xx年8月金某3去世，同年12月李某与高某签订《协议承诺书》，约定以案涉房屋所有权抵偿债务，房屋转让、出租、拆迁等收益归李某。金某1、金某2分别登报声明放弃继承金某3及高某的遗产。20xx年案涉房屋被征收，补偿款xxx元汇入法院账户。李某诉请确认《协议承诺书》有效且拆迁补偿款归其所有。原告主张《协议承诺书》有效，其中关于拆迁收益归李某的约定合法，其实际管理使用房屋八年，拆迁补偿款应归其所有。被告辩称已放弃继承金某3及高某的遗产，与本案无关，不应承担责任。法院查明《协议承诺书》真实有效；案涉房屋未办理物权变更登记，仍登记在金某3名下；拆迁补偿款已汇入法院账户；李某曾就房屋查封及补偿款提出执行异议，均被驳回。一审法院判决确认《协议承诺书》合法有效，驳回李某关于拆迁补偿款归其所有的请求，案件受理费由李某负担。二审法院判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费xxx元由李某负担。

【刘颖新律师评议】

根据《中华人民共和国民法典》相关规定，本案中，李某与高某签订的《协议承诺书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定为有效。但不动产物权的变动以登记为生效要件，李某虽签订以房抵债协议，却未办理房屋所有权变更登记，未取得法律意义上的房屋所有权。拆迁补偿款作为房屋所有权的替代物，应归房屋登记所有权人所有。此外，协议中关于拆迁收益归李某的约定仅具有债权效力，不能对抗物权登记的效力，故李某主张拆迁补偿款归其所有缺乏法律依据，不予支持。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条

具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

《中华人民共和国民法典》第二百零九条第一款
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。

《中华人民共和国民法典》第二百一十五条
当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者当事人另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837