【基本案情】

李某3与张某系夫妻，育有李某4、李某5、李某6、李某2、李某1、李某7、李某8七名子女；李某2与邢某系夫妻。案涉房屋原系机械科学研究院的公有住房，部分房间分配给李某3居住。李某3去世后，该房屋承租人变更为邢某，邢某与机械科学研究院签订租赁合同，此后由邢某、李某2居住并交纳房租等费用，二人分别于19xx年、20xx年将户口迁入。20xx年xx月，李某3的子女签订家庭协议，约定案涉房屋由李某2、李某1各继承50%份额。20xx年xx月，邢某与机械科学研究院签订购房合同，使用其与李某2的工龄折抵房款，支付购房款xxx元及相关费用，20xx年xx月该房屋登记至邢某名下。原告李某1请求确认其对案涉房屋享有50%所有权份额。被告李某2、邢某辩称邢某是合法承租人，基于承租权购买房屋，家庭协议签订时房屋为公房，非李某3遗产，协议对房屋的处分无效，李某1无权利主张。法院查明了上述亲属关系、房屋分配历史、承租权变更、家庭协议内容、购房及登记情况等事实。一审法院判决驳回李某1的全部诉讼请求；李某1上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。

【刘颖新律师评议】

不动产物权以登记为公示原则，案涉房屋登记在邢某名下，邢某依法享有物权。邢某的所有权来源于其19xx年起的合法承租权，其基于该承租权与产权单位签订购房合同，支付购房款并使用自身及李某2的工龄折抵房款，符合房改政策，合法取得房屋所有权。家庭协议签订时，案涉房屋为公有住房，承租权人为邢某，并非李某3的遗产。李某3的继承人在协议中对该房屋的处分，属于对他人权利即邢某的承租权及后续购房资格的无权处分，协议中关于房屋分配的约定不具有物权效力。李某1未参与房屋承租或购房过程，未支付房款，其依据家庭协议主张对案涉房屋享有50%所有权份额，缺乏事实和法律依据。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第二百零九条
不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。

依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。

《中华人民共和国民法典》第二百三十四条

因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837