【案情简介】

张某甲与陈某原为夫妻，在婚姻关系存续期间，陈某作为买受人购买了案涉房屋，并与张某乙按份共有该房产，其中陈某占70%的份额，张某乙占30%。后来，张某甲与陈某离婚，并在离婚协议中约定，陈某将其在案涉房屋中的70%份额折价转让给张某甲。然而，该房产的所有权变更登记并未实际进行。

在张某甲与陈某离婚后，案涉房屋被法院查封，用于偿还陈某的债务。张某甲对此提出执行异议，并随后提起案外人执行异议之诉，主张其对案涉房屋的70%份额拥有所有权，并要求排除对该房产的强制执行。

张某甲提出的理由包括：离婚协议的约定、其对房屋的部分出资、以及案涉房屋作为其唯一住房等。然而，法院在审查后认为，由于房产所有权未进行变更登记，离婚协议的约定不具有公示效力，不足以排除第三人的强制执行。同时，张某甲未能充分证明其对案涉房屋的全部出资，因此其主张70%产权份额归其个人所有证据不足。

最终，最高人民法院审查后认为张某甲的再审申请事由不符合法律规定，遂裁定驳回其再审申请。这意味着张某甲无法通过法律途径排除对案涉房屋的强制执行。

【刘颖新主任律师评析】

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，再审申请应当符合法律规定的情形。张某甲的再审申请提出了几个主张，但法院需要审查这些主张是否具备再审的法定事由。张某甲主张离婚协议中关于房产份额的约定应具有法律效力，但法院指出，该约定未进行产权变更登记，因此不具有公示效力，不能排除第三人的强制执行。张某甲提供了银行流水作为出资证据，但法院认为，即使张某甲部分出资，由于房产登记在陈某和张某乙名下，且张某甲未能证明全部房款均由其支付，因此主张70%产权份额归其个人所有证据不足。法院认为，即使案涉房产属于夫妻共同财产，张某甲的请求也不符合相关法律规定，不能排除强制执行。

张某甲未能充分举证其主张，根据证据规则，应当承担举证不能的不利后果。法院最终裁定驳回张某甲的再审申请，表明法院认为张某甲的再审事由不符合法律规定，原审判决并无明显错误。

综上所述，本案的核心问题在于房产所有权的认定和夫妻共同财产的处理。法院的裁定体现了对物权法规定的遵守，即不动产所有权的转移必须经过登记才能产生对抗第三人的效力。同时，法院也强调了当事人在诉讼中的举证责任，以及夫妻共同财产在执行程序中的处理原则。

【法律依据】

《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条