基本案情：

2007年周某鹏在原告不知情的情况下，在北京市某公证处办理虚假委托手续，公证内容为原告委托周某鹏办理北京市朝阳区一号房屋的出售、产权过户、代收房款等手续。北京市某公证处出具虚假公证书，2020年12月，原告发现北京市朝阳区一号房屋已被周某鹏售与高某杰，故向北京市某公证处提出复查申请。

2021年5月25日，北京市某公证处撤销虚假公证书。周某鹏在未得到原告授权、事后也未有原告追认的情况下，与高某杰签订的房屋买卖合同属于无权代理行为。赵某旭作为周某鹏的代理人未尽到合理注意义务。高某杰以明显低价购房，不符合交易习惯。三被告共同侵犯了原告的财产所有权，故诉至法院要求支持原告的诉讼请求。

刘颖新律师评析：

原告主张其在服刑期间，周某鹏利用虚假公证书在原告不知情的情况下，将原告所有的住房出售给高某杰，侵犯了原告的财产所有权。无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，虽然北京市某公证处以程序瑕疵为由撤销了公证书，但原告未举证证明高某杰在购买案涉房屋、签订买卖合同的过程中不构成善意，或者有重大过失。

根据高某杰的举证，并参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素，高某杰在2007年6月以42万元购买案涉房屋属于支付了合理的对价。2007年7月案涉房屋的所有权已经登记在高某杰名下，因此即便周某鹏对案涉房屋构成无权处分，也不能对抗善意第三人高某杰对该房享有的合法权益。

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张三被告就案涉房屋所签订的《房屋买卖合同》无效，但其未举证三被告之间构成恶意串通，且原告亦未对存在合同无效的其他情形举证。原告的诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，法院不予支持。

刘颖新律师免费咨询电话：13671295837