【基本案情】

天津李某夫妇育有二子二女，2002年与两子分家，将两套宅院分给儿子居住，老人轮流同住。2016年村庄拆迁，在村干部主持下，夫妇与两子签订《分家单》，约定张某祥给付老人30万元“生活费”，楼房分别归两子所有，老人最终定居次子家。拆迁款到位后，张某祥以该款项属赡养费、与此前生效赡养判决冲突为由拒付。李某夫妇起诉后，一二审均败诉，后经法律援助申请再审。援助律师指出，30万元实为房屋拆迁补偿款的平衡款（119号宅院为老人所建且登记在老人名下，拆迁利益更多），且2016年《分家单》是财产变化后对原协议的变更，老人亦同意放弃后续赡养费主张。

【刘颖新律师评议】

本案核心是分家协议中款项性质的认定与协议效力冲突问题。分家析产与赡养义务虽常关联，但不能直接等同。《分家单》系家庭成员对共有财产的分配合意，村干部见证下签订，且源于房产价值差异的平衡需求，应认定为析产协议而非单纯赡养约定。一二审混淆款项性质导致误判，再审结合协议签订背景、财产来源及当事人真实意思，纠正了对协议性质的错误认定，保障了老人的财产权益。同时提醒，分家协议需明确款项性质与用途，避免后续争议。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第502条：依法成立的合同，自成立时生效。

《中华人民共和国民法典》第303条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但是共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割。