【基本案情】

上诉人姚某1与被上诉人姚某2系姐妹关系，二人父母为姚芳藻、梅朵。上海市xxx室房屋原为公有住房，19xx年9月购买为产权房，产权登记在姚某1名下。19xx年9月21日，姚某1出具字据，载明购房费用共xxx元，其中姚某1支付xxx元，姚某2支付xxx元，父母梅朵、姚芳藻支付xxx元。19xx年8月3日，姚某1及其丈夫高传琳与姚某2、姚芳藻签订《协议书》，明确系争房屋由姚某1出资xxx元、姚某2出资xxx元、姚芳藻出资xxx元共同购买，姚芳藻的出资份额归姚某2所有，房屋由二人各得一半。20xx年3月31日，姚某2与姚某1再次签订《协议书》，根据父母意愿，约定父母百年后房屋归二人各得50%，姚某1配偶高传琳及姚芳藻均签字确认。此外，姚芳藻、梅朵生前曾立下多份字据及遗嘱，涉及系争房屋份额处理，均指向姚某2享有相应份额。梅朵于20xx年去世，姚芳藻于20xx年去世。原告姚某2诉请确认系争房屋二分之一产权归其所有。被告姚某1辩称系争房屋产权登记在其名下，父母遗嘱无效；19xx年《协议书》规避税费应属无效，且已过诉讼时效；20xx年《协议》因基于无效遗嘱亦无效；一审未追加其他继承人程序违法；姚某2未实际支付款项。法院查明系争房屋产权登记在姚某1名下，为售后公房；19xx年字据、19xx年及20xx年《协议书》均明确姚某2对房屋享有50%份额，并有相关人员签字确认；姚芳藻、梅朵生前字据及遗嘱对上述约定予以印证；姚某2曾因出国两次注销户口，后又登记回系争房屋。一审法院判决系争房屋50%产权归姚某2所有，双方配合办理过户手续；二审法院驳回上诉，维持原判。

【刘颖新律师评议】

根据《中华人民共和国民法典》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案中，系争房屋虽为售后公房且产权登记在姚某1名下，但家庭内部就房屋产权份额达成的协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚某1在19xx年字据、19xx年及20xx年《协议书》中多次确认姚某2享有50%产权份额，其配偶高传琳及父母均签字认可，上述协议对双方具有法律约束力。姚某1主张协议无效及超过诉讼时效，缺乏事实和法律依据。19xx年《协议书》是家庭内部对产权份额的约定，并非规避税费的行为；且其在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中提出不应支持。姚某2是否实际出资不影响协议效力，姚某1此前书面确认姚某2出资，二审中亦未提供证据推翻该事实。系争房屋的处理基于家庭协议，而非遗产继承，无需追加其他继承人，程序合法。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一百四十三条
具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837