【案情简介】

原告潘某盛与妻子丁某育有两子，原告潘某1与被告潘某2。丁某与其父母及姐妹的家庭关系复杂，牵涉到遗产继承问题。1986年，潘某盛一家四人在如皋市共同生活，并在现有房屋基础上进行了一些建设，包括在瓦房西边新建猪舍。随着家庭成员婚嫁和变动，房屋的使用和权属问题逐渐显现。潘某1先后经历两次婚姻，婚后居住在家庭新建的附房中，后来因招婿至他处生活并迁户口，逐渐脱离原家庭居住。另一方，被告潘某2与妻子汤金莲结婚后，也在原家庭房屋的西房间生活，关于是否“招婿”的情况，原被告各执一词，但未有明确证据支持。1993年，潘某盛家庭在申请建房后，新建了蚕舍两间，部分房屋被批准建设，但后续又未经审批搭建了彩钢瓦房，现所有房屋均由潘某盛占用使用。原告方主张潘某1对房屋的贡献多于潘某2，而被告则认为家庭早已分家，潘某1仅对东边房屋有贡献，西边房屋则主要由潘某2出资建成。双方均提出证人支持各自主张，但证言相互矛盾，未能形成有力佐证。

丁某于1995年去世，其父母也已先后去世。丁某的妹妹丁某某在庭审中明确表示，将自己对姐姐遗产的继承份额无偿赠与原告潘某盛。因潘某盛户在2015年更改户主为潘某2，双方产生矛盾，围绕案涉房屋的产权问题发生多次纠纷。最终，原、被告双方一致请求对房屋进行实物分割，但就房屋的出资情况及贡献比例始终存在争议，未能达成共识。

【刘颖新律师主任评析】

原告潘某盛主张分割位于如皋市的房屋，双方一致确认该房屋包括坐北朝南的四间房屋及东朝西的猪舍，这些建筑建于1986年左右。当时原告潘某1和被告潘某2年龄较轻，虽参与建设，但未能充分证明各自的出资情况。因此，该部分房屋主要由潘某盛及其妻子丁某共同建造，应享有较大的份额。1993年建造的坐西朝东的蚕舍，在审批报告上显示的申请建房人员为潘某盛、丁某及潘某2。虽然原告潘某1与被告潘某2均申请证人出庭证明对房屋出资较多，但双方对对方证人的证言均不认可，且均未能充分举证具体出资情况。根据农村习俗和案件查明的事实，两人对家庭建房行为出力符合常理，但因审批名单中未包括潘某1，因此可以酌情认定潘某2对蚕舍的贡献大于潘某1。丁某去世后，其财产部分由第一顺序继承人潘某盛、潘某1、潘某2及丁某的父母依法继承。现丁某的父母已去世，其继承人丁某某自愿将继承份额赠与潘某盛，符合法律规定，原告潘某盛作为共有人，要求分割案涉房产，于法有据。关于房屋分割方式及比例，双方均同意实物分割，结合房屋建设的事实和各自贡献，潘某盛及丁某享有较大的房屋份额，潘某1和潘某2虽未能证明出资，但作为丁某的继承人，对其份额享有继承权，故在房屋中享有较小份额。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条、第三百零九条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条，《最高人民法院关适用的解释》第九十条之规定。