【案情简介】

李某 1 起诉，诉讼请求如下：一是确认 1990 年 3 月 20 日李某宏、李某刚、李某 2、李某 1 签署的《李某刚兄弟分家协定》合法有效；二是判令北京市大兴区某苑 Z 里 Z 号楼 Z 层 Z 单元 ZZZ 房屋归李某 1 所有；三是诉讼费由被告承担。李某宏与李某兰是夫妻，育有三子一女，分别是李某华（曾用名李某刚）、李某 2、李某 1、李某悦。李某宏于 2005 年5 月 12 日去世，李某兰于 2023 年 9 月 20 日去世。李某华于 2018 年 8 月去世，有一子李某 4。李某悦于 2020 年去世，有一女钱某。李某 2 有一子李某 3。1990 年 3 月 20 日，代书人王大山代书，赵某见证，李某宏与李某华、李某 2、李某1 签署了《李某刚兄弟分家协定》，对家庭财产和赡养老人义务作出明确约定。其中 78 号院宅基地上房屋约定：老宅正房四间，三间归父母使用，父母负责建三间厢房归李某 1，父母离世后此院财产归李某 1。之后 78 号院房屋进行翻建，北房四间、西厢房三间、东厢房三间（李某 1 出资）。李某 2 分得北京市大兴区黄村镇某街六条 25 号院房屋，李某华分得北京市大兴区黄村镇某街六条 27 号院房屋。2016 年 9 月，因大兴机场建设项目，78 号院房屋被拆迁，获得三套安置房，分别是 806 房屋、1005 房屋和 1208 房屋。806 房屋虽登记在李某兰名下，但依据分家协定，其实际所有权人为李某 1，签《安置房协议书》时李某兰也表明 806 房屋为李某 1 所有。李某 2 分得的房屋拆迁后也有安置房，若 806 房屋不属于李某 1，对李某 1 显失公平。李某 2、李某 3 辩称不同意李某 1 请求。其一，本案已超民事诉讼法 20 年最长诉讼时效，1990 年分家协定应于 2010 年 3 月 19 日起诉确认有效；其二，分家协定无效，涉及李某兰身故后个人财产处分，未经其书面同意和签字，其他家庭成员不能代表其做决定；其三，78 号院 2016 年拆迁，806 房屋登记在李某兰名下，2017 年李某兰将其遗赠给李某 3 并公证，2023 年李某兰去世，李某 3 接受遗赠。此外，78 号院共回迁六套房屋，均是李某兰个人财产，要求一并处理，李某 3 是安置人员，户口与李某兰同一户口，拆迁时是农民身份，院落中有其拆迁利益。李某 3 已就 806 房屋另行提起遗赠纠纷。李某 4 同意李某 1 请求，认为分家协定是家庭协议，不应反悔。钱某也同意李某 1 请求，称李某兰曾提及拆迁后房屋归李某 1。法院审理期间，调取 78 号院拆迁档案和拆迁政策。拆迁政策对房屋合法建筑面积认定、选择定向房屋安置原则、被拆迁人选购定向安置房结算等均有规定。78 号院拆迁档案显示，有《说明》表明宅基地 200 平方米归李某兰、190 平方米归李某 1 等内容，还有《无证件说明》、北京市房屋条件登记表、房屋拆迁补偿价格通知单等资料。2016 年 11 月 25 日，李某兰与北京某城建房地产有限公司签订《拆迁安置补偿协议》，之后李某兰、李某 1 分别与北京大兴新城实业有限公司签订《安置房协议书》。2017 年 4 月 10 日，李某兰与北京某房地产有限公司签订《拆迁安置补偿协议》（补充协议）。还有《直系亲属关系证明》《房屋转让协议书》等文件。庭审中，李某 1 提交《李某刚兄弟分家协定》以证明分家情况。经调查，李某刚、李某 2 婚后分别在新建七间房屋中的三间居住，形成两个独立院落。李某 1 与父母在老房居住，房屋有翻建、新建过程，李某 1 在此结婚，李某宏在此去世，李某 1 小家庭与李某兰一直在此居住直至拆迁。期间，78 号院户籍分户，李某兰一户，李某 1 小家庭一户。2008 年 6 月，李某 3 因升学户籍迁回政策限制，迁入 78 号院，但未在此居住。78 号院拆迁后，李某兰在 806 房屋居住，2018 年房屋取得所有权证。三名子女均履行赡养义务直至李某兰去世。

【刘颖新主任律师评析】

这起案件中，核心在于对分家协定的效力判定以及由此衍生的房屋所有权争议。首先，关于分家协定的效力。在农村地区，分家协定虽并非严谨的法律术语，却涉及诸多家庭事务安排。判定其效力时，需综合考量形成时间、参与人员、背景以及内容等多方面因素。本案中，李某 1 所提交的 1990 年分家协定对家庭房屋及财产有详尽规划，且各方后续的生活轨迹、居住情形和赡养状况均与该协定契合。李某 2、李某 3 提出李某兰未签字的问题，然而这与传统分家习俗相悖，不能仅凭此否定分家协定的效力。况且，分家协定系各方真实意愿的体现，对各方具有法律约束力，理应确认其合法有效。同时，被告所提出的诉讼时效抗辩亦不成立，因为分家后各方依约履行，未产生争议，不存在一方权利持续受损的情形。其次，关于房屋所有权。78 号院拆迁后的回迁安置房，按照分家协定本意，应归李某 1 所有（除非涉及与身份直接关联的特殊利益）。依据拆迁安置政策，以李某兰名义拆迁房屋的合法建筑面积部分，除因李某兰身份而多出的部分利益归李某兰外，其余应依分家协定处置。李某 3 称户口在册应享有拆迁利益，但李某 3 系因升学户籍迁入且对地上物无贡献、未实际居住，属于 “空挂户”，其主张缺乏依据。综合考量，对于李某 1 主张的 806 房屋所有权，应按照房屋面积所占比例确定其合理份额，李某 1 应享有其中 72.5% 份额。

【法律依据】

《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定