【案情简介】

李某和孙某2曾是夫妻，育有一女孙某1，后于2006年6月20日离婚。2008年7月15日，李某与赵某结婚，但二人没有子女。孙某1与钱某1是夫妻，育有一女钱某2。2023年10月10日，李某去世。早在2000年，李某获批325号宅基地，并和孙某2在该宅基地上建了八间房，其中北房有4间，离婚时这8间房归李某所有。2018年10月8日，李某作为被拆迁人，与北京XX房地产开发有限公司、北京市x区x镇XX村村民委员会签订了《XX村宅基地拆迁补偿安置协议》和《XX村宅基地拆迁安置房认定单》，李某、赵某、孙某1、钱某1、钱某2都是被安置人，共获得拆迁补偿款3658920元以及5套安置房屋。2019年1月8日，李某支付了1800000元的安置房购房款。开发公司和村委会分三笔向李某支付周转补助费750000元，孙某1、钱某1、钱某2已收到160000元。2019年4月15日，李某购买了金额为350000元的平安盈泰6号年金保险。李某生前立有遗嘱，指定遗产由孙某1继承，所以孙某1要求继承遗产。但赵某不同意这些诉求。赵某称，李某于2023年10月3日自书撤销了2023年8月5日所立遗嘱，所以2023年8月5日的遗嘱无效，而且孙某1没有对李某尽到赡养义务，李某的遗产都应该归赵某。325号宅基地的4间北房是李某、孙某1和赵某于2010年共同翻建的，按照拆迁补偿安置办法，一套60平方米的两居室和一套80平方米的三居室安置房屋应归赵某所有。对于周转补助费，第一笔和第二笔中的160000元已经支付给孙某1等人，第三笔尚未分割。此外，李某名下还有新华人寿保险股份有限公司的保险，这笔保险金属于夫妻共同财产，李某在赵某不知情的情况下将受益人变更为孙某1，这种变更应属无效。李某购买保险的款项和银行存款都来源于拆迁补偿款，属于夫妻共同财产，其名下的北京某某投资管理有限公司股份也是夫妻共同财产，这些遗产都应该归赵某所有。双方在赡养问题、遗嘱真实性以及财产性质等方面存在很大争议。

【刘颖新主任律师评析】

本案是一起复杂的遗嘱继承与财产分割纠纷案件，涉及多个法律问题和争议焦点。首先，遗嘱的效力是本案的关键。李某虽先立下遗嘱，但随后又有撤销行为。根据法律规定，遗嘱人有权撤回、变更自己所立遗嘱。在此案中，经过专业的司法鉴定，撤销遗嘱的签字为李某本人所写，在孙某1未能提出充分反驳证据的情况下，原遗嘱应认定为无效，遗产继承需按照法定继承规则处理。对于遗产范围的界定，重点在于宅基地拆迁所产生的一系列权益。宅基地上房屋的建设、翻建历史涉及不同家庭成员，这些情况对拆迁后安置利益的分配有着重要影响。依据生效的民事调解书确定的房屋权属，结合《XX村宅基地拆迁补偿安置办法》来核算各方应得利益。虽然赵某主张孙某1未尽赡养义务应少分遗产，但由于缺乏足够证据，这一主张难以成立。在安置房屋的分配上，考虑到实际情况，特别是尚未选房这一因素，对安置利益进行合理划分是保障各方权益的关键。法院根据相关规定和事实，对安置房屋面积按比例分配给赵某和孙某1等人是较为公平的处理方式。周转补助费的分配争议，需依据双方提交的证据和实际支付情况进行判断。在没有充分证据证明赵某已支付相关费用的情况下，应按照现有证据和当事人认可的已收金额来合理认定各方应得份额，以维护当事人的合法权益。关于银行账户存款和公司股权，鉴于其夫妻共同财产的性质，应先按照法律规定划分出配偶赵某的份额，剩余部分再作为遗产按照法定继承程序在赵某和孙某1之间进行分配。保险金方面，根据保险合同约定，平安盈泰6号年金保险为法定受益人，其保险价值应在赵某和孙某1之间合理分配，而这也凸显了保险受益人规定在遗产继承纠纷中的重要性。整个案件需要综合运用继承法、婚姻法及相关司法解释，细致权衡各方利益，确保公平公正地解决纠纷。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条、第一千一百五十三条的规定