基本案情：

本案涉及北京市xxxx号和xxxx号房屋的分家析产纠纷。房屋原系费材单位分配给其的公房，费材与其妻朱华共生育子女六人（其中一人五岁时夭折）。随着家庭成员的相继去世和变动，关于这两套房屋的居住权和所有权问题引发了争议。

1997年，费材和朱华相继去世。之后，其子女费杨、费道、费文、费和、费辉签订了《住房协议书》，约定xxxx号房屋由费道一家居住，xxxx号房屋作为费杨的婚房。协议签订后，费道代理购房事宜，并取得了xxxx号房屋的所有权证。然而，随着时间的推移，关于这两套房屋的实际归属问题产生了分歧，费杨起诉要求将xxxx号房屋过户至自己名下。

刘颖新律师评析：

关于本案可以从四个方面进行分析。

1. 共同财产的认定：
   根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十二条，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，包括工资、奖金、劳务报酬、生产、经营、投资的收益等，均为夫妻的共同财产。在本案中，1502号和1503号房屋虽然最初是公房，但后通过房改政策购买成为私有财产，且购房发生在费材和朱华婚姻关系存续期间，因此应视为夫妻共同财产。

2. 继承与分家析产：
   在费材和朱华去世后，其子女作为法定继承人，有权继承其遗产。继承开始后，继承人应首先协商处理遗产的分割。本案中，费杨、费道等子女通过签订《住房协议书》对遗产进行了分割，该协议系各方自愿签署，未违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。

3. 协议的效力：
   在庭审中，费道曾主张该协议是在费文的胁迫下签署的，但未能提供证据予以证明。根据《民法典》的相关规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。费道未能提供充分证据证明其主张，因此法院未予采纳其意见。

4. 法院的判决：
   法院经过审理认为，《住房协议书》系各方真实意思表示，且内容合法有效。协议中明确约定1503号房屋归费杨所有，费道仅负责代理购房事宜。因此，法院判决支持费杨的诉讼请求，要求费道将xxxx号房屋过户至费杨名下。

本案是关于分家析产的典型案例，涉及共同财产的认定、继承与分家析产的法律规定以及协议的效力等问题。在处理此类纠纷时，应首先明确财产性质，区分共同财产和个人财产；其次，应尊重当事人的意愿，通过协商或调解方式解决纠纷；最后，在协商无果的情况下，可通过法律诉讼方式解决，法院将依据相关法律法规和证据作出裁决。