基本案情

在2030年，李家四兄妹因房产继承和析产问题发生纠纷，李三将此事诉诸法院。李三的父亲李伯和母亲陈姨共育有四名子女，姐姐李大，哥哥李二以及弟弟李四。陈姨在早年去世，李伯则在1964年去世，遗留下一套木结构瓦房，面积为231平方米，门牌号分别为1号和2号。李伯去世后，该房产一直由李二和李四的家庭成员居住。李三在1970年搬离该房产，李大婚后也另寻住所。1988年李二去世，2007年李四去世，此后，该房产由他们的子女继续居住。2007年，李二之子李甲（本案被告）和李四之子李乙、李丙（均为本案被告）共同出资对旧房进行改建。2008年，因城市更新，该房产被纳入拆迁范围，三被告与房地产开发商签订了《拆迁安置补偿协议书》。李三得知后与三被告协商未果，于2010年5月向法院提起诉讼，要求分割其应得的房产份额58平方米。被告方在答辩中提出，本案已超过诉讼时效。

刘颖新律师评析

本案有两种观点

第一种观点认为，本案已超过诉讼时效，应驳回原告的起诉。理由是李伯于1964年去世，继承从那时开始，《继承法》规定继承权纠纷的诉讼时效为二年，自继承人知道或应当知道其权利被侵犯之日起计算。但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因此，本案已超过二十年的诉讼时效。

第二种观点认为，该房产属于李伯和陈姨的共有财产，2008年三被告以自己的名义与房地产开发商签订协议时，李三的权利才受到侵害，李三在2年内提起诉讼，未超过诉讼时效，应支持其合理诉求。

应该支持第二种观点，分析如下：

一、本案案由应定为分家析产纠纷。根据相关法律规定，继承纠纷主要涉及继承权的确认争执，而本案中继承人之间并未对继承权的享有产生过多争议，而是对已继承的共有房屋的分割问题，因此，本案的法律关系是对共有房屋的分割。

二、继承纠纷与分家析产纠纷存在区别。继承纠纷是一种确认之诉，涉及继承权的确认、遗嘱的效力等问题；而分家析产纠纷是一种给付之诉，涉及对已经明确的权利主张分割、析产。根据《继承法》规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承。李三在李伯去世后一直居住至1970年，未明确表示放弃继承权，三被告对房屋的使用和改建，并不构成对李三继承权的侵犯。当三被告在房屋拆迁时以自己名义签订协议，李三认为自己的权利受到侵犯，其诉讼请求是要求分割自己对房屋享有的部分，因此本案是一种析产的给付之诉。

刘颖新律师免费咨询电话：13671295837