案号：

            北京市海淀区人民法院（2021）京0114民初15793号

            北京市第一中级人民法院（2022）京01民终6401号

            北京市高级人民法院（2022）京民申7720号

裁判理由：

        一审海淀区人民法院认为：本案中，虽然朱某1、朱某5、王某、朱某4的户口均在涉案院落，但前述人员均为非农业户口，且并未在涉案院落中实际居住，故前述人员均不享有涉案院落的宅基地使用权。朱某3、郭某不是本村村民，故朱某3、郭某亦不享有涉案院落的宅基地使用权。郑某去世后，朱某2在涉案院落中继续居住生活，虽其为涉案院落的非农业户口，但系因征地超转，根据拆迁政策及西沙屯村委会出具的《证明》，朱某2在此次腾退中应视为农业户口，故朱某2应为涉案院落的宅基地使用权人。宅基地区位补偿款是对宅基地使用权补偿转化而来，是对该宅基地使用权人的补偿，故涉案院落的宅基地区位补偿款应归朱某2所有。虽然《协议书》中约定“今后无论国家征地或房地产开发，所有利益权属归各自所有”，但因宅基地使用权的特殊性，且朱某1、朱某5均非该村集体经济组织成员，故该约定应仅限于房屋的拆迁利益，不应涉及宅基地，因此对于朱某1的主张，于法无据，本院不予支持。

        二审北京市第一中级人民法院认为：本案中，被继承人郑某1去世后，朱某2在涉案院落中继续居住生活，根据拆迁政策及村委会出具的《证明》，朱某2在此次腾退中应视为农业户口，为涉案院落的宅基地使用权人。案涉腾退补偿安置协议项下其他人员均非农业户口或本村村民，均不享有宅基地使用权，故宅基地区位补偿款应归朱某2所有。

        再审北京市高级人民法院审理认为：朱某1在涉案院落中居住生活，根据拆迁政策及西沙屯村委会出具的《证明》，朱某1在此次腾退中应视为农业户口，为涉案院落的宅基地使用权人。涉案腾退补偿安置协议项下其他人员均非农业户口或本村村民，均不享有宅基地使用权，故二审法院认定宅基地区位补偿款应归朱某1所有，并无不当。

【温馨提示】

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京房产律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-7129-5837（08:00-21:00）