案号：

           北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初37846号

        北京市第一中级人民法院（2020）京01民终6543号

裁判理由：

        一审海淀区人民法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。本案中，双方的争议焦点在于张某对于就正白旗X-1号房屋签订的《补偿安置协议书》中的改造搬迁利益是否享有共有权利。综合双方陈述和举证情况，足以确认张某对于正白旗X号地址处的房屋，在宅基地取得、房屋建造等方面均无贡献，亦未在此实际居住，故对于正白旗X号的宅基地和房屋，张某依法不应享有权利，在此情况下，综合考虑改造搬迁政策、《补偿安置协议书》载明的包括安置房屋、补偿安置款项在内的各项利益的取得依据，张某诉请分得《补偿安置协议书》载明的相应改造搬迁利益，事实及法律依据不足，本院不予支持。依据改造搬迁政策，张某诉请李某1支付的周转费，具有事实及法律依据，李某1亦予以认可，本院对此予以支持。

       二审北京市第一中级人民法院认为：一审法院认定XX号拆迁利益中属于张某的部分是否适当。根据查明的事实，X村民委员会于1999年7月16日出具的《证明》载明XX号房屋系李某1与王某1于1988年8月份所盖，张某于2019年12月5日的庭审中亦认可X2号房屋系1989年王某1、李某1出资新建，结合张某庭审中自认其未参与该院房屋的建设及未在此居住的情况，一审法院据此确认张某对于该院在宅基地取得、房屋建造等方面均无贡献，故其对于该院宅基地和房屋不应享有权利，并无不当。虽然张某并未在XX号实际居住，亦未对该院房屋建设等情况作出贡献，但据李某1与拆迁单位签订的《补偿安置协议书》，张某系该院房屋的被安置人口，X村委会于2014年5月28日亦出具《证明》表明由于张某户口注册在该院但未在此实际居住，在本次改造搬迁安置中只享受本人周转费，改造搬迁协议中所涉及的置换面积和改造搬迁补偿款与张某无关。故一审法院根据查明的事实，结合改造搬迁政策，认定张某享有XX号拆迁利益中的周转费部分，亦无不当。张某上诉主张其应分得其他安置补偿款及安置房，依据不足，对其主张，不予支持。

【温馨提示】

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如房产继承问题，欢迎向我们的北京房产律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-7129-5837（08:00-21:00）