【基本案情】

尹某祖父母尹甲、王甲夫妇有院落1处，及堂屋4间；尹甲、王甲夫妇育有四子，即长子尹一、次子尹二、三子尹三、四子尹四。原告之父为尹一，被告孙某系尹三之妻，被告王某系尹四之妻。2007年、2008年尹一、尹甲相继去世。2011年2月6日原告与尹二、尹三、尹四签订分家及房屋处分协议书1份，协议约定案涉院落平房四间原本弟兄四人每人1间，其中尹二所属1间由王甲用现金1万元购买，其余3间为尹某、尹三、尹四各1间。2011年2月24日，原告与尹三签订协议书1份，约定案涉院落尹某的所属1间，由尹三用现金1万元购买所有权，其对该院落再无产权。协议同时对王甲的赡养问题作出处理。原告尹某在协议上签字，被告孙某在协议上代签了尹三的名字。2019年案涉房屋及院落被政府征收，2019年5月31日被告孙某、王某分别与政府签订213、211号房屋征收补偿安置协议，分别领取了尹三名下2间房屋、尹四与王甲名下2间房屋的征收补偿款。诉讼中原告否认2011年2月24日协议中“尹某”签名、手印是其本人所为，经鉴定“尹某”签名与协议是同一笔迹，指印较模糊，是否为被鉴定人尹某本人所留无法做出判断。尹某称其祖母王甲以宅基地使用权作担保，让原告仅出售房屋使用权，并承诺房屋拆迁后补偿原告差额，其才与尹三签订的协议。

【法官审理】

审理法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。2011年2月6日尹某与尹二、尹三、尹四签订分家协议分得了案涉院落内平房1间，对此原、被告均无异议，该事实本院予以认定。2011年2月24日原告与尹三签订的协议书中载明，原告将其分家所得平房1间出售给了尹三，原告尹某于该房产再无产权。原告虽否认协议中其签名及指印的真实性，但鉴定结论认定协议中原告的签名为其本人所为。据此原告分家所得的房产权利已由尹三享有。原告出售房屋的事实也与2020年8月17日原告提交给本院的证明材料相印证。协议中约定由弟兄几人观后无异议，签字生效。协议上有原告与尹三（代签）的签名，他人是否签字并不影响原告处分房产给尹三的行为。原告主张二被告损害其房屋所有权，无权处分其财产权益，与事实不符，本院不予采信；原告要求二被告返还房屋征收补偿款，于法无据，本院不予支持。被告孙某所支出的鉴定费4900元，应由原告予以赔偿。

【典型意义】

分家析产在我国有数千年的传统，犹在农村地区较为常见。分家习惯不但控制着当代农村多子家庭的家产传递领域，还与赡养、抚养等身份和财产关系有关。实践中，由于传统观念以及当事人对于法律制度缺乏了解，一些分家析产协议未对相关家庭财产作出约定，或者约定不明确、不合法等，仍然引发了相应的矛盾。尤其是将赡养和分家产等问题联系在一起，分不到父母财产的子女即不履行赡养义务，但事实上，赡养是法定的义务，子女不能以任何理由来免除其应该尽到的赡养义务。本案以判决的方式，昭示了在拆迁过程中对家庭财产的分配过程中应当遵循的契约精神，并妥善处理老人的赡养问题，在农村地区和拆迁户之中具有一定的典型意义。

【温馨提示】

如果您需要更多帮助或遇到任何法律问题，比如分家析产问题，欢迎向我们的北京房产律师团队进行咨询，我们很乐意为您解答。免费咨询热线：136-7129-5837（08:00-21:00）