【案件基本信息】

原告:于某、巴某子
被告:巴某、巴某父、巴某母

【基本案情】

巴某父与巴某母系夫妻，生育一子巴某、一女巴某姐。巴某与于某于2005年结婚，婚后生有一女巴某子，2017年4月，巴其与于某经调解离婚。位于原北京市是号院落系巴某父祖业产。1984年，巴某父、巴某母夫妇将北房3间翻建为北房5间，东棚子翻建为东房2间；2000年，巴某父、巴某母经审批翻建北房5间，新建东西房各3间；后该院落内新建南房、西房后羊尾房一大间(均无审批)。于某主张婚后与巴某一直在涉案宅院内居住至拆迁，巴某全部工资交给巴某父夫妇。巴某等则主张于某在外租房做个体经营，偶尔回涉案宅院居住，巴某未交纳过生活费给巴某父夫妇。拆迁之时，巴某父、巴某母、巴某、巴某子户口登记在该院落，于户籍在河北省。

2013年12月30日，巴某父、巴某作为被腾退人签订《宅基地腾退安置补俭协议书》，约定腾退某号宅院，有效宅基地面积578.56 平方米，有效房屋建筑面积353.36平方米，空院面积225.2 平方米;应安置对象为巴某父、巴某母、巴某、巴某子、于某；按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积380.42平方米；被认定的有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积部分为198.14 平方米，按照11000元/平方米的标准支付货币补偿款2179540元；各项补助奖励含两次般家补助费、空调移机费、电话移机费、有线电视撤装费、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、提前腾地奖、空院奖励费、特殊奖励费、装修补助费，合计988205.4元；5人周转费共计22000元；扣除超面积价款后，巴某父共领取货币补偿3752880.4元。

2016年12月22日，巴某父、巴某签订北安河村选房确认单，置换安置房四套，上述房屋于2017年5月交付，现901号、902号房屋对外出租，904号由巴某姐居住，301 号由巴某父、巴某母、巴某居住；交付房屋时巴某父、巴某领取2017年1月1日至2017年4月30日的周转费和两个月的装修期周转费，标准分别为每人每月1200元人民币。在本院调取的涉案宅院拆迁材料中，含分户申请，内容为巴某父、巴某已分户单过，申请将此宅基地及地上物分开按巴某父、巴某两户各自计算补偿；具结书内容为坐落于海淀区某号的宅基地使用权为巴某父、巴某所有；宅基地及人口确认单内容为安置对象巴某、于某，认定宅基地面积113.75平方米，认定建筑面积113.75平方米。

根据《北京市某村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》的规定，被腾退人是指北京市某村宅基地的合法使用权人；宅基地腾退安置补偿以宅院为单位，采取宅基地置换定向安置，房和货币补偿相结合的方式进行；以有效宅基地院落为单位享受的奖励补助含提前搬家奖励费、工程配合奖励费、认定的宅基地面积0.4亩以内部分给予提前腾地奖励费、认定有效宅基地范围内没有建房部分给予空院补助、院内没有加盖二层的给予每院特殊奖励费。

【案件焦点】

1.于某作为非京籍人员，在与巴某离婚后，与其女巴某子，作为涉案宅院安置人，对涉案宅院拆迁利益分项享有何种权利；
2.对于某与巴某某离婚纠纷时未作处理的涉案农村宅院拆迁利益，在本案分家析产纠纷中应如何进行分割。

【法院裁判要旨】

北京市海淀区人民法院经审理认为:财产可以为二人以上共有。本案中，原北京市某号宅院系巴某父祖业产，家庭成员在院落内翻建、新建房屋。于某主张2011年其出资2万元参与南房、西房后羊尾房-大间的建盖，未提交充分证据予以证明，结合家庭成员居住生活情况及于某工作情况，本院认定此次建房仍系巴某父、巴某母夫妇所为。2013 年，涉案宅院涉及拆迁腾退，巴某父、巴某作为被腾退人签订宅基地腾退安置补偿协议，含于某、巴某子等在内家庭人员被列为安置人口，拆迁利益含各类补偿、补助、奖励、周转补助费及安置房。于某、巴某子未在涉案宅院内参与过建盖房屋，故上述拆迁利益中涉及对原房屋补偿的款项，二人无权要求分割，周转补助费系针对安置对象发放，二人有权要求分割；其他的含搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖励费、特殊奖励费、提前腾地奖励费、空院奖励费、装修补助费等系针对整体院落补偿，于某、巴某子作为共居人和安置人有权要求分割。拆迁之时家庭成员为了取得拆迁利益最大化，申请进行分户，并将有效宅基地面积中一部分确认在巴某、于某名下；现巴某父、巴某母、巴某主张确认在巴某、于某名下拆迁利益属非法利益、仍归巴某父、巴某母所有，与事实不符，本院不予采信。按照分户情况及实施细则，涉案宅院置换了400 多平方米的安置房。于某、巴某子虽未参与过涉案宅院内房屋的建盖，但基于宅院共同居住人、安置人身份及拆迁时分户情况，二人对安置房亦应享有相应的权利。现于某、巴某子要求对涉案宅院货币补偿、安置房在内所有拆迁利益进行分制，本院依据实施细则、房屋建盖、安置等情况综合对拆迁利益进行分割。经询，于某、 巴某子要求拆迁利益共有，不要求析清:巴某父、巴某母巴某要求利益共有，不要求析清，本院均不持异议。

综上，北京市海淀区人民法院依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，作出如下判决:

一、 位于北京市某号房屋归于某、巴某子居住使用，待可办理房屋产权登记时办至二人名下，巴某父、巴某、巴某母予以协助;
二、驳回于某、巴某子的其他诉讼请求。

【评析】

随着北京市新农村建设的开展，法院受理了一批要求对农村宅院拆迁利益进行分割的案件，案由涉分家析产、继承、析产继承、离婚、赠与合同等。本案是其中的一种典型情况，即非京籍儿媳在婚姻关系存续期间被列为宅院拆迁安置人，后起诉离婚，在离婚纠纷中，法院查明要分割的宅院拆迁利益尚涉及其他家庭成员，故在离婚纠纷中对含夫妻共同财产的此部分未予处理，释明当事人可另案通过分家析产方式解决。在分家析产纠纷中，将所有与农村宅院拆迁利益有关的人员作为案件当事人参与诉讼。

此类案件的处理，有几点内容需重点审查。

首先，涉案当事人的确定。在法院依职权调取涉案宅院拆迁材料之后，凡在拆迁协议中列明人员，均作为案件当事人；除此之外，调查参与宅院内房屋建盖人员，含参与新建人员、参与翻建人员，如相关人员已去世，则需调查所有继承人，询问继承人的意见，如主张涉案宅院拆迁利益，则追加为当事人参与诉讼，如不主张利益，则需到法院陈述意见并提交书面意见。至此，涉案宅院全部利益人得以确定。

其次，调查涉案宅院来源、宅院内原房屋建盖情况、房屋演变情况、涉案宅院人员居住情况。在确定房屋建盖情况时，首看有无建盖审批手续，根据审批手续确定宅基地使用权人及参与建盖人员；如无审批手续，则根据农村生活习俗及居住生活情况、双方举证情况对房屋建盖情况予以确定；对双方举证，重点询问房屋建盖细节，如施工形式、建房成本、供料购买、钱款给付、现场负责人、证人证言等；对出资情况，重点询问各方当事人工作收入情况，如存在外嫁人员出资，则一般认定为对父母的资助，不再单独确认其建房利益。

再次，结合拆迁安置补偿协议、安置房置换协议、拆迁之时对原房屋的评估材料、各乡镇拆迁实施细则等，确认各项拆迁利益的数额、确定的标准等。

最后，将房屋建盖情况、院落居住情况、安置人确定情况、分户情况、拆迁利监确定的情况，结合拆迁实施细则，在各利益人之间对拆迁利益予以分配。就本案面言，于某虽为非京籍人员，但依据拆迁实施细则，拆迁之时其配偶符合安置条件，依据双方婚姻关系其被认定为安置对象，在其与巴某离婚后，其作为安置对象应享有的安置利益并不随之而丧失。于某、巴某子且未参与过建房，但其系宅院共居人和被安置人，在拆迁之时亦存在巴某、巴某父之间的分户情况；在于某、巴某离婚纠纷中，对涉案宅院利益未进行分割，结合离婚诉讼中照顾子女和女方权益原则，对于某、巴某子可得拆迁利拉整体予以考量，作出了如上判决。