【基本案情】

本案围绕被继承人海某某的遗产继承展开，当事人为原告海某1与被告海某2、吴某，核心争议是吴某提供的两份遗嘱是否有效，遗产应按遗嘱继承还是法定继承处理。原告主张案涉遗产应按法定继承处理。被告吴某主张依据海某某的两份遗嘱，201号房屋所有权归其所有。法院查明海某某与前妻陈某育有海某1、海某2，陈某2001年去世；2007年海某某与吴某再婚，2017年海某某去世。201号房屋为海某某与陈某婚后购买，2001年登记在海某某名下。吴某提供两份遗嘱：2009年7月5日的遗嘱未明确指向具体房屋，且海某某此后将海南房屋出售款给了海某1；2013年12月27日的遗嘱非海某某独立书写，有吴某修改痕迹，签名真实性无法通过鉴定确认。法院最终判决认定两份遗嘱均不能作为处理遗产的依据，遗产按法定继承办理，由各法定继承人均等分割。

【刘颖新律师评议】
本案中，2013年12月27日的遗嘱存在多处非海某某本人的修改痕迹，且吴某认可参与修改，不符合“亲笔书写”的核心要求，仅能视为遗嘱草稿，不具备法律意义上自书遗嘱的效力。遗嘱内容的明确性与稳定性。有效的遗嘱需对处分的财产作出明确、具体的指向。2009年7月5日的遗嘱中，海某某仅表述“我的房屋归我妻吴某所有”，但未明确是哪一处房屋，且结合其后续将海南房屋出售款给予海某1的行为，可认定其财产处分意愿发生变更。因此，该遗嘱因内容模糊且与被继承人后续行为矛盾，无法作为遗产处理依据。主张遗嘱有效的当事人需举证证明遗嘱的真实性。吴某申请对2013年遗嘱的签名及书写连续性进行鉴定，但两次鉴定均因超出鉴定机构能力而失败，导致无法确认遗嘱签名的真实性。在无充分证据证明遗嘱真实有效的情况下，法院依法不予认可其效力。当遗嘱无效或无法作为处理依据时，遗产应按照法定继承办理。海某1、海某2作为海某某与前妻的子女，吴某作为海某某的配偶，均为第一顺序法定继承人，依法享有均等的继承权，故法院判决遗产由三人均等分割。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。

《中华人民共和国民法典》第一千一百五十四条
有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：
（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠；
（二）遗嘱继承人丧失继承权或者受遗赠人丧失受遗赠权；
（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡或者终止；
（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；
（五）遗嘱未处分的遗产。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十七条
遗产按照下列顺序继承：
（一）第一顺序：配偶、子女、父母；
（二）第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承；没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本编所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本编所称父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本编所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837