【案情简介】

被继承人赵文华（女，2023年去世）终身未婚，无子女，父母早亡。2018年，赵文华因患病行动不便，与其外甥孙志强签订《遗赠扶养协议》，约定由孙志强负责赵文华生养死葬，赵文华去世后其名下位于广州市天河区的80平米房产归孙志强所有。协议有双方签字及两名邻居见证。此后孙志强将赵文华接至家中共同生活，承担了全部生活费、医疗费及护理责任。2022年，赵文华在病情恶化后，又至公证处立下遗嘱，将该房产捐赠给某慈善基金会用于助学。2023年赵文华去世后，孙志强持《遗赠扶养协议》要求继承房产，基金会则持公证遗嘱主张权利。双方争议焦点为：遗赠扶养协议是否有效？公证遗嘱能否对抗在先的扶养协议？孙志强是否完全履行了扶养义务？房产价值经评估为360万元。

【刘颖新律师评议】

本案核心在于厘清遗赠扶养协议与遗嘱的效力位阶，以及扶养人履约行为的司法认定标准。

首先，效力位序上， 《民法典》第1123条 明确规定"遗赠扶养协议效力优先于遗嘱继承和法定继承"。公证遗嘱虽具有最高证据效力，但仅在遗嘱形式内有效，不能对抗合法有效的遗赠扶养协议。从立法本意看，遗赠扶养协议是双务有偿法律行为，扶养人履行了合同义务后，被继承人单方面以遗嘱变更处分，有违诚信原则。因此，本案应采"协议优先"原则，基金会的主张难以成立。

其次，协议效力的实质审查需关注三点：一是协议形式，书面形式加见证人符合 《民法典》第1158条 要求，虽未公证但不影响效力；二是双方意思表示真实性，需审查签约时赵文华的精神状态，可通过病历、见证人证言佐证；三是扶养义务履行情况，孙志强需提供医疗费票据、日常开销记录、社区证明等形成完整证据链。基金会若主张孙志强"未完全履行"，应承担举证责任，但鉴于赵文华生前未提出异议，法院应认定协议有效且已履行。

第三，慈善捐赠的特殊性在本案不适用。自然人通过遗嘱捐赠遗产属于遗赠，但遗赠扶养协议是生前合同，一旦生效，被继承人对该财产的处分权即受限制。赵文华的公证遗嘱属于无权处分，基金会可依 《民法典》第1160条 向赵文华的法定继承人主张信赖利益赔偿，但无权取得房产。

【相关法律】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十三条

《中华人民共和国民法典》第一千一百五十八条  

《中华人民共和国民法典》第一千一百四十三条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第三条

《中华人民共和国民法典》第五百六十三条