【基本案情】

上诉人赵某1、陈某1、刘某1、陈某2；被上诉人刘某2、刘某3。20xx年，刘某2作为被腾退人与政府签订《腾退安置协议书》，被安置人口包括刘某2、赵某1、刘某1、陈某1、陈某2、刘某3，共获得4套安置房屋及补偿款xxx元。20xx年，刘某2与刘某3在村委会调解委员会见证下签订《协议书》，约定其中1套三居室归刘某3所有，补偿款归刘某3，其余3套房屋归刘某2一方共有。四上诉人主张该协议系恶意串通处分共有财产，应属无效；刘某3主张协议系家庭会议约定的确认，合法有效；刘某2认可协议无效，或主张可撤销赠与。原告请求确认刘某2与刘某3于20xx年7月23日签订的《协议书》无效。上诉人诉称协议处分了全体被安置人的共有房屋，构成恶意串通，侵犯他人权益；刘某2处分的安置面积属于夫妻共同财产，未经赵某1同意；协议侵犯了四上诉人的安置利益，一审判决自相矛盾。被上诉人刘某3辩称协议系家庭会议约定的确认，不存在赠与，未损害他人利益，刘某2构成表见代理。被上诉人刘某2认可协议无效，或主张可撤销赠与。法院查明案涉宅基地原登记在刘某4名下，刘某3曾在该院内建房；《协议书》经村委会调解见证，明确了安置房屋及补偿款的分配，未将四上诉人的安置面积处分给他人；补偿款抵扣房款后需另行补款。一审法院审理判决驳回四上诉人确认协议无效的诉讼请求。二审法院审理判决驳回上诉，维持原判。

【刘颖新律师评议】

案涉《协议书》由刘某2与刘某3在村委会调解委员会见证下签订，无证据证明存在胁迫、欺诈等情形，应认定为双方真实意思表示。四上诉人主张“恶意串通”，但未提供证据证实双方存在共同侵害其利益的故意，故该主张不成立。安置利益中，四上诉人的安置面积及对应房屋未被《协议书》处分，协议仅涉及刘某2自身享有的安置面积及对应房屋，属于刘某2有权处分的范围。刘某2与赵某1的夫妻共同财产问题：刘某2处分的是其个人享有的安置面积，未涉及赵某1的份额，且安置面积具有人身属性，不宜直接认定为夫妻共同财产。因此，刘某2的处分行为未侵犯赵某1的权益。补偿款在抵扣房款后无结余，且协议约定补偿款归刘某3，系基于案涉宅基地原权利人刘某4的遗产分割、刘某3的建房贡献等综合因素，符合家庭财产处置的实际情况，不构成对四上诉人利益的侵害。法律上“恶意串通”需同时满足“双方明知或应知损害他人利益”及“存在共同故意”。本案中，刘某3作为被安置人之一，有权参与安置利益分配，协议内容未超出合理范围，故无法认定构成恶意串通。

【相关法条】

《中华人民共和国民法典》第一百五十四条

行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

《中华人民共和国民法典》第四百六十五条

依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

刘颖新律师咨询电话：136-7129-5837