擅自占有房产的维权是一场涉及法律认定、权益主张与特殊情形考量的综合博弈，需分阶段推进以实现合法权益最大化。根据《民法典》相关规定，继承开始后至遗产分割前，遗产处于全体继承人共同共有状态，任何继承人擅自处分或占有房产均构成对共有权的侵害，这一法律原则为维权提供了根本依据。

在维权初期，首要任务是明确房产的共有性质。依据《民法典》第1151条，父母去世后，其名下房产作为遗产，在未完成分割前由全体继承人共同共有，任何继承人无权单独占有、使用或收益。实践中，常见长子、长女等“实际操持者”以“管理遗产”为由独占房产，甚至出租、抵押牟利。例如某案中，长子在父母去世后未通知其他兄弟姐妹，私自更换门锁并将房产出租，次女发现后起诉要求停止侵害。法院审理认为，长子虽可能出于“管理”目的，但未征得其他继承人同意，其出租行为超出共同共有人的权限范围，构成无权占有，判决长子立即停止侵害、返还房产，并赔偿次女因无法使用房产造成的损失。这一案例凸显了明确共有性质的重要性——只有先确认房产的共有状态，才能为后续维权奠定法律基础。

明确共有性质后，其他继承人可依法主张返还原物及收益。根据《民法典》第235条，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。在继承纠纷中，若房产被某一继承人独占，其他继承人可要求其限期搬出，并分割占有期间的收益（如租金）。收益分割需扣除必要管理费用（如物业费、维修费等），剩余部分按继承份额分配。例如某案中，长子独占房产并出租3年，法院判决其限期搬出，并向其他继承人支付租金收入的70%（扣除30%的必要管理费用），同时明确未来租金由全体继承人按份额共有。这一判决既保护了其他继承人的收益权，也体现了对实际管理者的合理补偿。

维权过程中还需考虑善意占有情形。若房产被独占后，第三人（如承租人）基于合理信赖支付租金并实际使用，可能构成善意占有。根据“买卖不破租赁”原则，即使房产所有权变更，承租人仍有权继续承租至合同期满，但租金需由全体继承人共有。例如某案中，承租人持有长子出具的“房产所有权证明”（实为伪造）并支付押金，法院认定承租人已尽合理审查义务，构成善意占有，判决其可继续租赁至合同期满，但租金由全体继承人按份额收取，长子需赔偿其他继承人因此遭受的损失。这一规则平衡了保护交易安全与维护继承权益的关系，提醒维权者需区分直接侵权人与善意第三人，避免“一刀切”主张权利。

擅自占有房产的维权需以法律为武器，分阶段推进：先明确共有性质，锁定侵权行为；再主张返还原物及收益，实现权益补偿；最后考量善意占有情形，避免扩大纠纷。唯有如此，才能在维护自身权益的同时，兼顾法律公平与社会秩序。