【案件信息】

被继承人邵某5与王某系夫妻，育有四名子女，分别为长女邵某3、次女邵某1、长子邵某2和次子邵某4。王某于2021年10月去世，邵某5于2024年6月去世。在王某去世后，邵某5立下遗嘱，对遗产进行了分配，其中包括存款、房产等。2022年7月，邵某5又立下代书遗嘱，对部分遗产的分配进行了调整。原告邵某1、邵某2、邵某3对遗产分配提出异议，认为被告邵某4私自占有遗产，且对代书遗嘱的有效性提出质疑，遂向法院提起诉讼，要求依法继承各项遗产。

【律师评价】

首先，关于遗嘱的效力，2021年12月邵某5所立遗嘱，明确了存款的分配方式，其中10万元用于自己养老，剩余20万元由四子女平分。该遗嘱在王某去世后立下，且四位子女均已领取各自份额，未提出异议，应认定为有效。2022年7月的代书遗嘱，符合代书遗嘱的法定形式要件，立遗嘱人、代书人、见证人均签名并注明日期，尽管原告方质疑该遗嘱的公正性，但未提供充分证据，因此该遗嘱也应认定为有效，并取代了第一份遗嘱。

其次，关于遗产的性质和分配，一次性抚恤金和丧葬费不属于遗产，但可以参照遗产分配原则进行合理分配。王某和邵某5的一次性抚恤金共计53174.25元，应按份共有，等额分配给四子女。丧葬费因涉及具体丧葬事务的处理，不属于本案审理范围。对于债权，原告方主张邵某4借父亲邵某5现金66000元，但证据不足，无法认定借贷关系成立。房产方面，汪清县罗子沟镇农场四道河房产因登记在邵某4名下，且涉及建房补贴等特殊情况，不能认定为遗产。汪清县罗子沟镇绥芬村房屋因权属不清，土地性质为村集体土地，合同效力未认定，也不能作为遗产继承。移民费1800元虽由邵某4领取，但无证据显示其私自占有，故原告方主张继承该费用也缺乏依据。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第三百零八条：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。

《中华人民共和国民法典》第三百零九条：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条：遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。

《中华人民共和国民法典》第一千一百三十四条第二款：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，并由遗嘱人、代书人和其他见证人签名，注明年、月、日。