【案情简介】

原告食品公司与被告王某于 2027 年签订租房协议，约定房屋列入拆迁计划时，原告提前通知，被告需无条件腾空。2028年房屋面临拆迁，原告依约通知，被告却以未享房改待遇为由拒绝腾空，称公司剥夺其权利。双方各自提供租赁协议、公司改制等多类证据，法院对无争议证据予以认定，对涉及房改政策待遇证据因不属于法院主管范围而区别对待，后依据庭审情况认定事实并作出判决。

【刘颖新律师主任评析】

本案核心争议在于房屋租赁协议的履行与房改遗留问题的处理冲突。租房协议合法有效，在拆迁情境下，原告履行通知义务后，被告理应按约腾空。然而被告提出的房改诉求虽源于企业改制历史遗留，但超出法院主管范畴，不能成为对抗租赁协议腾空义务的依据。法院依据合同法相关规定支持原告腾空房屋诉求，此案例清晰界定了在房屋租赁与企业内部房改争议交织时，法律关系的界定与法院主管范围的重要性，提醒当事人在类似纠纷中应准确把握法律关系本质与司法权限，合理主张权益。

【法律依据】

《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款的规定