【案情简介】

原告赵某 1、赵某 2、赵某 3、赵某 4 起诉请求依法对北京市丰台区房屋（系争房屋）进行析产继承分割。被继承人赵某 7 与钱某系夫妻，育有赵某 5 等六个子女。被告孙某是赵某 5 的配偶。系争房屋是拆迁安置房，产权登记为赵某 7、钱某、赵某 5 及孙某共同共有。四原告认为该房屋中属于赵某 7 与钱某的二分之一份额应由子女六人平均继承，且房屋装修由父母出资，分割方式是房屋归赵某 5，其余继承人得折价款。被告赵某 5 认可原告主张的身份关系与被继承人死亡情况，同意分割房屋，但认为房屋中被继承人份额应全归自己。理由包括：2023 年 5 月 18 日父亲赵某 7 有视频遗嘱表明房子给儿子；2023 年 9 月 15 日自己将父母 30 万元存款均分给五个姐妹，有口头协议房子归己；自己对父母照顾较多尽了主要赡养义务；房屋 2006 年、2018 年装修花费 25 万元由自己出资，若分割应扣除。被告孙某与赵某 6 意见与赵某 5 一致。经审理查明，赵某 7 与钱某育有六个子女，赵某 7 于 2023 年 6 月 10 日因死亡注销户口，钱某于 2018 年 3 月 25 日因死亡注销户口，其父母均早年去世。系争房屋是拆迁安置房，建筑面积 95.68 平方米。审理中，经原告申请，法院委托评估，房屋评估总价 420 万元，单价 43,900 元 / 平方米，评估价含室内固定装修价值。原告支付评估费 10,500 元。四原告及被告赵某 6 确认赵某 5 曾给每人 6 万元共 30 万元，原告认为与房屋无关且双方确认父母无其他遗产。被告赵某 5 提交视频遗嘱，四原告认可人物但不认可声音且认为不符合法定形式。赵某 5 与二被继承人曾同住一个小区，2015 - 2018 年钱某去世前赵某5 去做饭，赵某 7 付开销，钱某去世后赵某 5 与赵某 7 同住至 2019 年赵某 7 去养老院，之后兄妹六人轮流照顾。原、被告一致确认赵某 7 和钱某 收入能覆盖生活开销。

【刘颖新主任律师评析】

在本案中，依据相关法律规定，共同共有人在共有的基础丧失时可请求分割共有财产，继承开始后有遗嘱按遗嘱继承，无遗嘱则按法定继承办理，且同一顺序继承人一般均等继承，对被继承人尽主要扶养义务或共同生活的可多分。在此案里，系争房屋在赵某 7 和钱某死亡后共有基础丧失应分割，其份额应先析产再继承。赵某 7 的视频遗嘱因不符合法定形式被法院不予采纳，钱某无遗嘱、遗赠或遗赠扶养协议，所以二被继承人遗产应按法定继承由六个子女继承。考虑到赵某 7 入住养老院前赵某 5 对二被继承人生活照顾较多，法院酌情对赵某 5 多分合理合法。被告赵某 5 主张的口头家庭协议因无证据证明未被法院支持，其主张的装修出资未被认可也因无证据且原告方不认可。法院根据房屋状态、有利于生活生产原则及避免纷争，确定房屋归赵某 5 与孙某共同共有并由其支付其他继承人相应折价款的判定，充分遵循了相关法律条文，综合考量了各方因素，保障了当事人在析产继承纠纷中的合法权益，为此类案件提供了清晰的法律适用范例与处理思路。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第二百九十九条、第三百零三条、第一千零六十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条第一、三款、第一千一百三十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第十九条的规定