【案情简介】

原告向法院起诉，提出三项诉讼请求：一是依法继承北京市朝阳区慧忠路 1269 弄 66 号 803 室房屋（简称 “慧忠路房屋”）中被继承人赵某 3 的三分之一产权份额；二是继承赵某 3、被告孙某 1 名下华泰证券账户中属于赵某 3 的遗产，包含账户资产余额 9,567.33 美元及赵某 3 去世后转出的 3,384,566 元等；三是继承赵某 3 在多家银行不同账号内的存款余额、利息以及其死后相关账户转账、支取的款项。被继承人赵某 3 与被告孙某 1 是夫妻，育有原告和被告赵某 2 两个子女，赵某 3 于 2023 年 9 月 15 日死亡，留有慧忠路房屋（登记为三人共同共有）、银行存款、证券账户资金等遗产。赵某 3 去世前后，被告赵某 2 作为财产管理人，处置了部分财产，原告认为其随意转移并占为己有，侵害了自己及被告孙某 1 权益，要求对赵某 2 少分遗产，因双方就继承事宜无法达成一致，原告遂起诉。两被告辩称，慧忠路房屋购买款多由赵某 2 出资，其配偶也参与还贷，赵某 3 仅应占 1% 产权份额；认可赵某 3 各账户相关资产情况，但认为部分款项如建设银行尾号 5608 账户在赵某 3 死后入账的 45,320.15 元系一次性待遇非遗产且已用于丧葬事宜，不同意处理；称赵某 3 曾口头表示证券账户资金由赵某 2 继承，赵某 2 管理账户付出诸多精力使其资产增值保值，且赵某 2 尽了主要赡养义务，应多分遗产，不存在随意处置、转移遗产行为。赵某 3 于 2023 年 9 月 16 日报死亡，其父母已先去世且生前未留遗嘱或遗赠扶养协议。2003 年 3 月 15 日购买慧忠路房屋，总价 455,899 元，赵某 2 为贷款借款人，2005 年 6 月 30 日结清贷款，房屋登记为三人共同共有。各银行账户截至不同时间有相应存款余额、支取及转账情况，赵某 3 证券账户资金在其去世后也有相关操作及资金流向。赵某 3 生前长期与赵某 2 共同生活，审理中双方就慧忠路房屋出资、赡养义务履行、遗产分配等各执一词，对房屋市场价值及部分资产属于夫妻共同财产等情况达成一定共识，但调解时就赵某 2 支付原告继承遗产折价款金额存在分歧，致调解不成。

【刘颖新主任律师评析】

在本案中，依据相关法律规定，继承自被继承人死亡时开始，无遗嘱的按法定继承办理。本案被继承人赵某 3 未留遗嘱，其法定继承人为原告与两被告。对于慧忠路房屋中赵某 3 的产权份额，综合各方意见及查明事实，两被告称房屋出资情况且提供了相应依据，原告虽有不同主张但未举证，所以法院考虑出资及产权登记等因素确定赵某 2 享有二分之一产权份额，孙某 1、赵某 3 各享有四分之一产权份额，此判定合理合法。关于赵某 3 华泰证券账户遗产计算节点，两被告主张按死亡时资产为准，但实际情况是账户资产后续已发生变化无法按此分割，且资产性质为遗产不因操作而改变，法院不予采纳被告主张是正确的。对于赵某 3 建设银行尾号 5608 账户汇入的一次性待遇，因不属于遗产范围且两被告不同意在本案处理，法院不予处理符合规定。而在遗产分配方面，双方就赵某 2 是否尽主要赡养义务及有无擅自转移、侵吞遗产存在争议，赵某 2 虽与赵某 3 共同生活且在其生病后承担较多照料责任，但擅自转移遗产至自己账户却无证据证明系基于赵某 3 意愿，法院综合考虑其赡养及管理遗产情况酌情确定继承比例是恰当的。最后，各方确认慧忠路房屋由两被告继承、赵某2 支付原告折价款的方式，法院予以采纳，赵某 2 还应按规定给付被告孙某 1 相应财产及原告、孙某 1 应继承的赵某 3 的遗产，整体判定充分遵循了法定继承相关法律条文，权衡了各方面因素，保障了当事人在遗产继承中的合法权益，为此类复杂的遗产继承纠纷案件提供了合理的法律适用参考范例。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百三十条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉继承编的解释（一）》第四十三条的规定