【案情简介】

原告李某 1 起诉要求判令被继承人李某 5 在北京市朝阳区房屋中 1%的房产份额由自己继承。李某 5 生前立有遗嘱，指明系争房屋由李某 1 继承，李某 1 据此起诉。被告李某 2 不同意，主张应由子女共同继承。被告李某 3、李某 4 认为遗嘱无效，应按法定继承分割遗产，理由是系争房屋产权在遗嘱订立后办理，李某 5 属无权处分，且其无民事行为能力，是在原告教导与律师诱导下立遗嘱，遗嘱形式有瑕疵且无谈话笔录，立遗嘱后原告未尽主要赡养义务。经审理查明，李某 5 与王某育有李某 1 及三被告四人，王某于 1996 年 3 月 18 日去世。2020 年 5 月 20 日，李某 1 与李某 5 因拆迁取得系争房屋，2021 年 4 月 15 日李某 5 在某某律师事务所 3 订立遗嘱，表明去世后房屋中自己的份额由李某 1 继承且不作为其夫妻共同财产。2022 年 9 月 1 日，系争房屋产权登记为李某 5 占 1%，李某 1 占 99%。2024 年 8 月 8 日，李某 5 起诉要求确认系争房屋归其所有，9 月 15 日李某 5 死亡。庭审中，原被告均认可李某 5 父母已去世，李某 3、李某 4 称李某 5 立遗嘱时无民事行为能力但无证据，李某 1 提供录像显示代书人宣读遗嘱内容时李某 5 举止正常、回答流【刘颖新主任律师评析】

在本案中，关键在于依据相关法律规定，准确判定遗嘱效力，进而确定房屋产权份额的继承归属是否合法合理。继承自被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡后遗留的合法财产，有遗嘱按遗嘱继承，无则法定继承。本案中，李某 5 与李某 1 因动迁取得系争房屋并确定产权份额，其中李某 5 的 1%份额为遗产。对于争议焦点遗嘱效力，依据法律规定，打印遗嘱需有两个以上见证人在场见证且遗嘱人和见证人应在每一页签名并注明年月日。此遗嘱有两个见证人签字，且从原告提供的录像可知，代书人宣读遗嘱内容时，被继承人举止正常、回答问题流利并表示遗嘱是其真实意思，可认定遗嘱真实有效。被告李某 3、李某 4 虽对遗嘱有异议，但未能提供证据支持其主张，其辩解不应被采信。此判定严格遵循继承相关法律规定，综合考量遗嘱形式要件与实质真实性等多方面因素，精准界定了各方在遗产继承纠纷中的权益范围与法律适用的准确性，切实保障了当事人合法的继承权益在法律框架内得以合理确定与维护。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十二条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十三条第一款及第二款、第一千一百三十六条的规定