【案情简介】

赵某 1 与钱某起诉赵某 2、赵某 3，提出两项诉讼请求：一是判令赵某 1 与赵某 2、赵某 3 继承北京市东城区和平里北街五条南里 YY 房产，赵某 1 占一百四十四分之四十六，赵某 2 占一百四十四分之四十九，赵某 3 占一百四十四分之四十九；二是要求被告承担诉讼费用。赵某 1 是立遗嘱人孙某的孙子，赵某 2 是孙某的儿子，赵某 3 是孙某的女儿。赵某 1 的父亲赵某 4 于 2018 年 5 月 10 日去世。涉案房屋属于孙某与配偶赵某 5 的婚后共同财产，赵某 5 已于 2002 年 8 月 25 日去世，孙某于 2023 年 6 月 20 日去世。钱某是赵某 1 的母亲、赵某 4 的妻子。赵某 5 去世后，赵某 4 法定继承了部分房屋份额，该部分属于夫妻共同财产，有钱某份额。孙某临终前订立遗嘱，提到该房产由赵某 1 及赵某 2、赵某 3 共同继承且份额均分。孙某去世后，赵某 2 与赵某 3 不配合办理房产登记变更手续。钱某表示愿将自己份额继承后全部给付赵某 1，请求法院一并处理，若不能则判至自己名下。赵某 2 与赵某 3 辩称应按遗嘱在拆迁时分割，称父亲去世后二十多年一直照顾母亲，母亲去世后已将存款和抚恤金丧葬费分给原告方，母亲立遗嘱时说的是拆迁份额，若赵某 4 在世也不会在未拆迁时主张分割。经审理查明，孙某与赵某 5 育有赵某 3、赵某 4、赵某 2。赵某 4 与钱某育有赵某 1。2001 年 3 月 10 日，赵某 5 购买涉案房屋，2002 年 9 月 1 日登记在赵某 5 名下。赵某 1 等人提交的遗嘱由赵某 3 书写正文，孙某在第一页签字，赵某 3 等三个子女在第二页签字，遗嘱提到如遇房屋拆迁及子女先于孙某病逝等相关处理方式。庭审中，原被告均认可遗嘱正文是赵某 3 书写，原被告均认为遗嘱有效。证人李某出庭作证称孙某立遗嘱时自己在场，遗嘱是赵某 3 书写、孙某签字，孙某表示拆迁时子女平均分，让赵某 2 先住。赵某 1 等人对证人部分证言不认可，赵某 2 与赵某 3 认可证人证言。孙某生前一直与赵某 2 共同居住且有退休金。

【刘颖新主任律师评析】

在本案中，关键在于依据相关法律规定，判定遗嘱效力以及遗产的继承分割方式。根据《中华人民共和国民法典》规定，继承自被继承人死亡时开始。关于遗嘱效力，此份遗嘱不符合自书遗嘱形式要件，因正文非遗嘱人亲笔书写；也不符合代书遗嘱要求，代书人赵某 3 是继承人，与遗产有利害关系不能作为见证人，且无两个以上见证人，形式上也无人以代书人和见证人名义签名并注明年月日，所以该遗嘱无效。赵某 2 与赵某 3 主张房屋拆迁时再分割不符合法律规定，不应被采纳。因被继承人未留有效遗嘱，本案应按法定继承办理。涉案房屋作为孙某与赵某 5 夫妻共同财产，赵某 5 去世后，其份额由孙某等四人继承，赵某 4 继承份额又在其去世后由孙某、钱某与赵某 1 继承一部分。孙某去世后，其份额再由赵某 2、赵某 3 及赵某 1（代位继承赵某 4 份额）继承。按平均分割计算出赵某 2、赵某 3、赵某 1 及钱某各自份额，钱某表示将份额赠给赵某 1。考虑到赵某 2 与被继承人孙某共同居住生活，符合法律规定可多分得遗产情形，法院根据实际情况酌情认定赵某 2 继承涉案房屋一百四十四分之六十三的份额，赵某 3 继承一百四十四分之四十二的份额，赵某 1 继承一百四十四分之三十九的份额。此判定严格遵循民法典中关于继承的相关规定，综合考虑各种因素，合理确定了遗产的继承份额，保障了各方在法定继承框架内的权益平衡与公正分配。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条第一款、第一千一百二十三条、第一千一百三十条、第一千一百三十四条、第一千一百三十五条、第一千一百四十条之规定