【案情简介】

赵某 1 因与赵某 2 在遗产继承问题上产生纠纷而诉至法院。赵某 3 与冯某育有赵某 1 和赵某 2，赵某 3 于 2010 年离世，冯某在 2018 年去世，遗留一套位于北京西城区南礼士路且登记于赵某 3 名下的房屋。早在 2013 年，赵某 1 与赵某 2 就曾签署协议对房屋份额有所约定。2016 年，冯某与二人再次签订遗产分配协议，确定了房屋及存款的分配比例。冯某去世后，双方进一步协商，赵某 2 继承房屋并需按房屋价值的三分之一向赵某 1 支付 220 万元。其中 60 万元有单独欠条注明与遗产协议无关，剩余 160 万元通过 2018 年的人民调解协议书约定支付方式，第一笔 70 万元已支付，但后续仅再付 40 万元，赵某 1 多次催要剩余 120 万元无果，遂请求法院判令赵某 2 支付该款项、逾期付款损失并承担诉讼费。赵某 2 则辩称60 万元欠条与本案无关，仅认可 70 万元房款未付且因赵某 1 未配合过户，同时提出继承房屋并要求赵某 1 腾退物品、迁户口的诉求。

【刘颖新主任律师评析】

在本案中，关键在于依据相关协议与法律规定，准确判定遗产房屋的继承归属及款项支付义务。继承自被继承人死亡时启动，若无遗嘱则按法定继承办理。在此案里，赵某 1 与赵某 2 作为继承人对涉案房屋进行分割主张，符合法律规定。关于分割方式，双方签署的《人民调解协议书》虽未经司法确认，但系真实意思表示且未违法违规、未违背公序良俗，当属有效。依此协议，赵某 2 主张继承房屋有合法依据，赵某 1 依据协议要求赵某 2 支付欠付的 70 万元亦合理合法，应得到支持。然而，对于赵某 1 依据欠条主张的 60 万元，因欠条明确记载与遗产协议无关，所以赵某 2 抗辩其与本案继承纠纷并非同一法律关系是合理的，在继承纠纷案件中不应予以处理，赵某 1 可另行主张。关于逾期付款利息，由于双方并无相关约定，且赵某 2 未付款是因房屋过户存在争议，其抗辩未继续付款合情合理，故赵某 1 主张的逾期付款利息不应得到支持。对于赵某 2 要求赵某 1 腾退房屋、迁移户口的请求，迁移户口不属于法院处理范围，腾退物品不属于继承纠纷处理内容，应在房屋归属确定后，双方另行协商或通过其他合法途径解决。此一系列判定充分遵循了继承相关法律规定以及案件事实依据，保障各方权益在合法合理框架内得以妥善处置。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定