【案情简介】

张某 1、张某 2、张某 3 起诉赵某法定继承纠纷。法院立案后依普通程序公开开庭审理，原被告及各自委托诉讼代理人到庭。原告请求：一是确认原被告对北京通州区某房产各享 1/4 份额并分割（预估 220 万）；二是分割吴某 4 银行存款；三是被告担诉讼费等。理由是吴某 4 与郑某育有三原告，郑某 2013 年去世，其夫妻有北京朝阳区某房产。2015 年吴某 4 再婚赵某，2016 年卖旧房得 380 万，2017 年用 180 万购涉案房登记于二人名下。2021 年吴某 4 去世无遗嘱，涉案房出资源于吴某 4 婚前个人财产，双方就房产分割协商无果，原告起诉并于诉讼中变更请求：一是确认份额并分割房产，原告取价款（预估 195 万）；二是分担吴某 4 丧葬费用 60057 元，赵某担 15014.25 元；三是分割赵某掌握的抚恤金 6000 元，三原告各 1500 元。赵某同意分房但不同意原告份额主张，认为遗产是房产 1/2，自己应多分，因吴某 4 患胃癌住院 4 年期间自己全力照顾，原告未陪护探望或资助。赵某称银行存款是日常开支，不在遗产范围，且所谓 60 万存款不实。赵某还提出独立请求：取得吴某 4 全部抚恤金 75694 元，并让张某 1 给付其掌握的 69694 元。双方围绕诉求提交居民死亡医学证明、派出所证明信、户口簿、丧葬费支出单据、不动产权证书、吴某 4 就医记录等证据，法院自朝阳区某街道便民服务中心调取遗属待遇核定表，经质证核实后在案佐证。经审理查明，吴某 4 与郑某育有三原告，郑某 2012 年去世，其父母先亡。2013 年吴某 4 与赵某再婚，2021 年吴某 4 去世未留遗嘱。郑某遗产“朝阳区某楼房”，吴某 4 出售后分给三原告每人 60 万元，赵某分得 30 万元。涉案房由吴某 4 与赵某再婚后用旧房款 180 万购得，产权各占 50%。吴某 4 去世后有抚恤金 75694 元，2022 年前发放 6000 元由赵某领取，2022 年补发 69694 元由张某 1 领取。张某 1、张某 2、张某 3 主张丧葬费用 60057 元，赵某认可 6210 元。

【律师评析】

在本案中，关键在于精准认定遗产范围、恰当确定各继承人的继承份额以及妥善处置相关财产分割事宜。继承自被继承人死亡时开启，无遗嘱则依法定继承处理。此案件里，张某 1、张某 2、张某 3 每人所得的“朝阳区某楼房”售房款 60 万元应视为对郑某在该房产中遗产份额的分割解决完毕，赵某所得 30 万元并非郑某遗产范畴，而是吴某 4 对个人财产的处置。涉案×号房产为吴某 4 与赵某夫妻共有财产，需先划分一半归赵某，另一半当作吴某 4 遗产。赵某对吴某 4 尽到主要扶养义务，这和她获取 50%房产份额及 30 万元售房款等状况相互呼应。综合考量吴某 4 遗产分配，均等分割较为合理。抚恤金虽不属于遗产，但在继承案件中可一同处理分割，参照遗产分割比例分配。对于吴某 4 所留遗产即涉案×号房产 50%份额，张某 1、张某 2、张某 3 分别继承 12.5%份额，赵某继承 12.5%份额，鉴于各继承人无力出资折价取得其他继承人房产份额，本案以按份共有方式处理房产为佳。关于丧葬费用，张某 1、张某 2、张某 3 提供的证据能够证实其主张数额合理，应予以认可，该费用由各继承人平均分摊。这一系列判定既严守法定继承相关法律条文，又充分考虑了各继承人在被继承人生前的表现以及财产来源等实际情形，保障了各方权益在法律规范内得以合理分配与维护。

【法律规范】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条，第一千一百二十三条，第一千一百三十条，第一千一百五十三条，第一千一百五十六条规定