【案情简介】

原告银某1诉被告银某2及第三人银某3、请求确认银某4与银某2于2020年1月7日签订的关干x区某房屋的赠与合同无效，并索赔该房屋六分之一份额对应的折价款200万。涉案房屋原属银某4与已故配偶鲁某的夫妻共同财产，银某4于鲁某去世后，未经其他法定继承人同意，将该房屋赠与儿子银某2。银某1主张该赠与行为侵害其合法权益，要求确认合同无效。银某2则称银某4与鲁某生前已有遗嘱将房屋留给孙子银某5，且银某4赠与其房屋实为代银某5保管。案件涉及房屋产权归属、遗嘱真实性及银某1行为能力等多重争议。

【刘颖新主任律师评析】

继承自被继承人逝世即刻启动。对于未明确约定共有性质的不动产或动产，除存在家庭关系外，通常视为按份共有。本案中，诉争房产为银某4与鲁某夫妻共同所有。鲁某于2012年2月2日去世后，家庭成员未对房产进行析产或继承分割，故该房产由银某4、银某1、银某3共同共有。银某4与银某2签订的《赠与合同》，未经银某1同意，擅自处分包含鲁某遗产的房产，构成恶意串通，损害银某1继承权，故该合同对鲁某遗产部分的处分无效。银某2虽提交遗嘱证据，主张房产归孙子银某5所有，但银某1对遗嘱真实性存疑，且即便遗嘱为真，银某4在世时赠与房产与鲁某遗嘱意思不符。合同部分无效后，涉及鲁某遗产继承问题应另行解决，故银某1关于笔迹鉴定的申请本案中不应被准许。同时，银某2取得的房产涉及鲁某遗产部分可返还，故银某1要求赔偿房屋折价款的诉讼请求不应被支持。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第一百五十七条、第三百零八条、第六百五十七条、第一千一百二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定