【基本案情】

黄某、王某夫妇共生育子女五人，分别为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5。黄某1于、黄某5、王某、黄某均已去逝。黄某2与金某系夫妻关系，双方婚后生育二女，为黄甲、黄乙。黄某2于2003年去世。黄某、王某夫妇有宅院一处，宅基地使用权人登记为黄某，二人生前在住宅内居住生活。该住宅内原建有北房五间、西房三间、东房三间。黄某2去世后，金某、黄甲、黄乙都在该院内居住生活。

王某、黄某去世后，黄某3、黄某4以法定继承纠纷为由，将金某、黄甲、黄乙、严某（黄某5之子）诉至本院，要求该院内的房屋恢复原状，并要求对该院内的11间房屋分割继承。随后，该院内的房屋被拆除。法院经审理后认为，该院内的房屋已经被拆除，黄某4、黄某3要求恢复原状，但就本案拆除房屋的状况，已经无法恢复房屋原状。现黄某4、黄某3主张继承的房产已经被拆除灭失，标的物已经不存在，所以黄某4、黄某3坚持主张对房产继承分割的请求法院不会支持。

黄某3、黄某4主张154号院内的房屋系被黄乙之夫吴某拆除。金某欲在该院内建造房屋，黄某3、黄某4以该院是其父母留下的财产，其也应享有相应的份额为由进行阻挠。双方为此多次发生纠纷，金某未能建造房屋。

【刘颖新主任律师评析】

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，根据查明的事实，金某在此院的宅基地范围内建造房屋前，已经取得了××村委会和××镇政府的许可和批准，并也已经履行完相应的审批手续，故金某有权在此院内建造房屋，其建造房屋的行为为合法行为，应受到法律保护。虽然黄某3、黄某4仍主张对此院内的原有房屋享有合法份额，但在原有房屋已灭失的情况下，黄某3、黄某4再因此阻挠金某在此院内建造房屋，其行为不妥。故金某要求黄某3、黄某4不得妨碍其在此院内建造房屋的诉讼请求，符合法律规定。

【法条依据】

依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条之规定。