【基本案情】

林某3与陈某1系夫妻关系，二人育有林某2、林某1、林某4。x号房屋系林某3与陈某1共同购买房屋，于2002年6月24日办理房屋产权证书。2010年8月21日，林某4因病死亡。2012年4月26日，林某3因病死亡。2019年11月15日，陈某1因病死亡。

2016年3月，某律师事务所出具《律师见证书》，证明陈某1自行书写一份《遗嘱》，该份遗嘱的具体内容为：本人与配偶林某3于2002年6月24日购得北京市海淀区民族学院南路19号x号房产一套，登记在林某3名下。本人去世后，上述本人所拥有的房产全部由长女林某2之子陈某个人继承。如继承人继承遗产时有配偶的，继承人所继承财产与配偶无关，为继承人的个人财产。

2017年8月，某律师事务所出具《律师见证书》，证明陈某1自行书写一份《遗嘱》，该份遗嘱的具体内容为：现决定2016年3月所立的自书遗嘱作废；本人与配偶林某3于2002年购得的房产记在林某3名下。本人去世后，本人上述房产中拥有的财产份额，由长女林某2继承60%，次女林某1继承40%。

孙某与林某4系夫妻关系，本案诉讼中，经询问，孙某提交书面《声明》，明确表示：林某2、林某1关于海淀房产继承分割问题，作为林某4配偶，因与林某4没有子女，故不参与诉讼，不主张分割林某3与陈某1的相关遗产。林某2、林某1表示不要求分割继承林某3、陈某1可继承属于林某4遗留的财产份额。经释明，林某2坚持主张其对父母尽了主要赡养责任，要求多继承父母的遗产，林某1对此不予认可，林某2就上述主张，未提供其他相关证据。

由于林某1与林某2就x号房屋的分配方案无法达成一致意见，经林某1申请，法院委托房地产土地评估公司对x号房屋的市场价值进行鉴定估价。

经调解，林某2与林某1就具体补偿金额仍未达成一致意见。为取得x号房屋的产权，林某1向本院提交保证金。

【刘颖新律师评析】

遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。自然人可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据查明事实，x号房屋系林某3、陈某1夫妻生前共有之房产，林某3去世后，林某3的继承人陈某1、林某2、林某1对x号房屋中属于林某3的遗产部分享有法定继承的权利。虽然林某4系林某3、陈某1之子，但因林某4已先于其父母死亡，且林某4与其配偶未生育子女，而孙某为林某4的配偶，明确放弃主张分割林某3与陈某1的相关遗产，林某2、林某1亦表示不要求分割继承林某3、陈某1可继承属于林某4遗留的财产份额，故本院将依法确定陈某1、林某2、林某1继承x号房屋中属于林某3享有的遗产份额。

陈某1于2016年3月1日、2017年8月29日分别经律师事务所见证所立的《遗嘱》，均符合自书遗嘱的形式要件，遗嘱内容亦为陈某1本人真实意思表示，本院不持异议，但因上述遗嘱内容均涉及陈某1关于x号房屋的处分意见，且内容相互抵触，根据相关法律规定，在无其他相反证据证明的情况下，陈某1于2017年8月29日所作律师见证自书遗嘱应为陈某1最终对x号房屋中属于其所有的房产份额作出的处分意见，法院对该份遗嘱的法律效力予以确认。林某2对林某1提交的陈某1遗嘱的法律效力提出异议，未提供充分证据，与查明事实亦不相符，故法院最终对林某2所持抗辩理由不予采信。

林某2主张其对父母林某3、陈某1尽了主张赡养责任，并据此要求多分割遗产份额，未提供充分证据，无法予以采信。林某1主张按照45%的份额分割x号房屋产权，与查明事实不符，无法予以支持。

【法律依据】

《中华人民共和国民法典》第一千一百二十一条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十八条、第一千一百三十条、第一千一百三十三条、第一千一百三十四条、第一千一百四十二条、第一千一百五十三条、第一千一百五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

刘颖新律师免费咨询电话13671295837.