基本案情

周老先生与王老太是一对夫妇，他们有三个孩子，分别是周大、周二和周小。周家拥有一套位于市中心的房产，周老先生去世时，将这套房产留给了王老太。王老太去世后，三个子女在房产继承问题上产生了分歧。

周大和周小认为，母亲去世后，房产应该由三兄妹平均分配。因此，他们联合向法院提起诉讼，要求将房产出售，并将所得款项平均分配给周大、周二和周小。

被告周二提交了一份《遗嘱》和一张视频光盘。周二辩称，王老太生前曾留下一份打印的遗嘱，其中明确表示，由于周二对王老太尽了主要的赡养责任，因此王老太决定将房产全部留给周二。该遗嘱有见证人的签字，并有视频记录了立遗嘱的整个过程。因此，周二主张应由他独自继承母亲的房产。

面对周二提供的证据，原告周大和周小共同辩称，这份遗嘱在形式上不符合要求，视频也不能证明是王老太的真实意愿，因此，案件的关键在于认定周二提供的打印遗嘱是否有效。

刘颖新律师评析

首先，这份《遗嘱》是否能被认定为王老太所立的有效书面遗嘱。根据法律规定，无论是打印遗嘱还是代书遗嘱，都需要有两个以上的见证人在场见证。虽然《遗嘱》上列明了三位见证人的姓名，但根据调查结果，这份遗嘱是由其中一位见证人自行制作并打印的，其他见证人并没有参与遗嘱的书写和打印过程，不符合形式上的时空一致性要求。因此，这份《遗嘱》不能反映王老太的真实意愿。

其次，关于“立遗嘱视频”是否能被认定为王老太所立的有效遗嘱。法律规定，以录音录像形式订立的遗嘱，需要有两个以上的见证人在场见证，并且遗嘱人和见证人都需要在录音录像中记录自己的姓名或肖像，以及具体的年、月、日。周二提交的“立遗嘱视频”并没有提供原始载体，不符合形式要件。即使视频内容未经剪辑，但视频中并没有王老太明确表示所录内容为遗嘱，且王老太和见证人都没有在视频中明确录制的具体时间。因此，这段视频不符合录音录像遗嘱的形式要求，且内容并非王老太自述，无法证明是否为她的真实意愿。

综上所述，这份《遗嘱》应被认定为无效，王老太的遗产应按照法定继承原则进行分配。

刘颖新律师免费咨询电话13671295837