基本案情：

1995年10月赵某恩与四个子女处置了房屋，赵某聪、赵某鹏、赵某亮都主张父母生前有两个儿子一人一套房的安排，其中B号房屋是父母生前决定给赵某鹏的，之后一直按此方案履行，赵某鹏一直在案涉房屋居住，父母主要由赵某鹏夫妻赡养，故案涉房屋不属于遗产，在赵某霖同意B号房屋归赵某鹏的前提下，A号房屋才过户到赵某霖名下，现赵某霖再次诉求B号房屋遗产份额是违法的，赵某鹏曾要求赵某霖出庭对质，一审法官对此置之不理；原告方认为一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院调取的北京市朝阳区A号房屋登记档案没有向双方出示便认定双方均予以认可，且表述混乱错误，事实上，北京市朝阳区B号房屋、A号房屋产权原单位是北京市T公司（以下简称T公司），系赵某恩工作单位分得并标准价购买，A号房屋是以赵某霖的名义从赵某恩生前所在单位购得，购房合同原件在赵某恩去世后保存在赵某鹏处，故B号房屋、A号房屋均由赵某恩购买；

刘颖新律师评析：

案涉B号房屋是否系赵某恩与陈某的遗产。赵某霖主张案涉B号房屋是赵某恩与陈某的遗产。赵某鹏主张赵某恩与陈某生前已将案涉B号房屋处分给赵某鹏，并非其遗产。B号房屋系赵某恩1995年3月10日自北京市T公司购得，亦未有证据显示该B号房屋购房款系赵某鹏个人支付，赵某鹏虽主张赵某恩与陈某生前已将该B号房屋处分给赵某鹏，但并未有分家单、赠与合同、过户记录等证据予以证明。

赵某鹏提交的A号房屋与B号房屋照片，均不能直接证明赵某恩与陈某生前已将B号房屋赠与或处分给赵某鹏，程某的证言亦仅提及赵某恩个人意愿，且A号房屋的所有权登记情况并不能直接证明B号房屋的归属情况，故综合赵某鹏提供的现有证据均不能证明赵某恩、陈某生前均有处分B号房屋的慎重意思表示，法院未予支持赵某鹏相应主张并认定案涉B号房屋系赵某恩、陈某的遗产，具有事实与法律依据。

案涉B号房屋的继承。法律规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中赵某聪、赵某霖、赵某鹏、赵某亮均认可赵某恩、陈某未留有遗嘱，案涉B号房屋应当按照法定继承办理。法院酌情确定的各继承人继承的份额，已考虑到赵某鹏与赵某恩、陈某共同生活的情况并予以多分处理正确。

由于A号房屋于1999年6月3日登记于赵某霖名下，赵某鹏主张系赵某恩出资借赵某霖名义购买，但无充分证据证明。

刘颖新律师免费咨询电话：13671295837