一、基本案情

父母去世后，王家兄弟姐妹四人就房产继承问题无法达成一致，诉至法院。原告认为老人未留有遗嘱，房屋应按法定继承。被告主张老人生前留有分家协议，应由老二继承涉案房屋。

　　近期，北京市朝阳区人民法院经审理，认为本案中分家协议虽具有遗嘱性质，但所涉房屋已被拆迁，形态发生变化，在老人未对后续财产设立遗嘱的情况下，应视为原遗嘱已撤销，判决涉案房屋由兄弟四人按照法定继承，各享有四分之一的份额。

　　原告王老三、王老四诉称，王大爷与李大妈是夫妻关系，二人共育有四名子女。现二老已分别去世。王大爷生前购买了一套房产，未对该房产留下遗嘱，因此该房产应当属于遗产，由四名子女按法定继承，各享有四分之一份额。

　　被告王老大辩称，父母生前实际上留有遗嘱，大概在20世纪80年代左右，父亲王大爷曾写过一份分家单，表示王大爷夫妇百年之后，所有遗产归王老二所有。王大爷生前也曾不止一次说过，涉案房屋归王老二所有。

被告王老二辩称，认可王老大的陈述，不同意二原告的全部诉讼请求。根据分家协议的内容，父母已对涉案房屋留下了遗嘱，该房屋应当归王老二所有。

二、裁判结果

　　法院经审理后认为，首先，《分家协议》载明“二位老人百年之后，产权归王老二”，该内容具有遗嘱属性，但从协议的整体结构来看，协议所涉房屋包括“东三间”和“西三间”，并未对产权指向的房产进行明确表述，属于指向不明。

　　其次，即便结合该协议的整体内容，可以推定产权指向“东三间”，但该《分家协议》只有王大爷的签字，没有李大妈的签字，不符合代书遗嘱的形式要件，相关遗嘱内容的效力仅及于王大爷一人。

　　第三，根据本案查明事实，涉案院落、房屋在王大爷夫妇在世时发生了拆迁行为，《分家协议》所涉的特定财产在继承开始前发生了形态变化，即由房屋变化为拆迁款，且上述变化非因被继承人原因，而此后王大爷在其有能力再次作出遗嘱意思表示的情况下，并未对获取的拆迁款或用拆迁款所购买的涉案房屋的安排，再次作出遗嘱意思表示，应视为原遗嘱即《分家协议》相关内容已撤销。因此，在没有证据证明王大爷夫妇对涉案房屋留有遗嘱的情况下，本案所涉房屋应按法定继承处理，法院最终判决涉案房屋由四名子女按份共有，每人各占25%的份额。

　　宣判后，双方当事人均未提起上诉，现该判决已生效。