【案情简介】

原告:李某1，女，1969年5月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
被告:李某2，男，1962 年1月9日出生，汉族，新兴职业装备生产技术研究所职员，住北京市东城区。
被告:张某，女，1943年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：任某1，男，1965年3月12日出生，汉族，住北京市东城区。
被告:任某2，女，1967年5月17日出生，汉族，住北京市东城区。

原告李某1（以下简称原告）与被告李某2、张某、任某1、任某2（以下分述简称姓名，合述简称四被告）分家析产、遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人陈洛群，四被告与张某委托诉讼代理人韩尉武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有北京市朝阳区金台里xxx房屋（以下简称涉案房屋）58．125%的产权；2、李某2享有涉案房屋25．125%的产权；3、对涉案房屋依法进行分割。事实和理由：原告与李某2系亲兄妹，亲生父亲为李x先。任某1与任某2系亲兄妹，亲生母亲为张某。1978 年李x先（妻子故去，带着未成年子女李某2和李某1）与张某（丈夫故去，带着未成年子女任某1和任某2）登记结婚，婚后双方未生育子女。2012 年5月2日，李x先、张某与原告签署《出资证明》，约定涉案房屋共同出资购买，原告占33%，剩余部分李x先和张某各占50%。2012年6月份，原告将购房款交付李x先。2017年11月16日，李x先去世并留有遗嘱。

张某辩称，原告诉讼请求不成立，三方约定不成立。依据《房屋买卖契约》第二条，原告没有工龄折扣率，不享有房改政策的优惠条件。依据婚姻法解释三第十二条规定，购买房改住房的人只能是原承租人或符合购买房改政策条件的人。如果其他人购买则违背房改政策，侵害了他人合法权益，违反了合同法第五十二条第二项规定，属于无效约定。原告不具有购房资格，只能认为是帮助行为，且原告出资尚不确定。涉案房屋应法定继承。李某2居住并承租的小雅宝78号属于李x先原承租的公租房，该房屋由一家五口居住多年，张某对该房屋享有财产利益，要求分割。涉案房屋是以工龄和房改政策购买的房屋，份额内含有李x先未处分的市场增值部分，应适用法定继承。

任某1、任某2辩称，同张某的答辩意见一致。

李某2辩称，同意原告的诉讼请求。

【法院认定事实】

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李x先与原告、李某2是父女、父子关系。1978年10月11日，李x先与张某登记结婚。张某与任某2与任某1是母女、母子关系。
2012年5月2日，李x先、张某与原告签订《出资证明》，约定涉案房屋33%产权归原告，剩余部分产权由李x先、张某共同享有，各占50%，李x先实际出资10 376．02元，张某实际出资10 376．02元，原告实际出资10 221元。2012年10月16日，李x先签订《买卖契约》，购买了涉案房屋，李x先享有楼房成新折扣（2%/年）与工龄折扣率0．9%（夫妇双方工龄和），总计房价30 973．04元。同日，李x先付清房款。2012年11月12日，李x先开具收条证明收到原告房款10 221元。2013年5月14日，涉案房屋登记到李x先名下。现涉案房屋大间由张某居住，小间由原告出租并收取租金。
2017年9月17日，经见证人陈x红代书，赵x见证，李x先订立合法有效的代书遗嘱，确定涉案房屋中属于李x先的产权份额由原告与李某2各继承50%份额。2017年11月16日，李x先去世。

【法院裁判】

本院认为，根据查明事实，可以认定《出资证明》与李x先的代书遗嘱合法有效，应据此处理涉案房屋，考虑到张某年事已高，为保护老年人合法权益，仅确认相应份额。张某所称李某2承租的小雅宝xx号，如果认为有相应利益，可以另行解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十七条规定，判决如下：
一、李x先名下位于北京市朝阳区金台里xxx房屋，由原告李某1享有33%的份额并继承16．75%的份额；
二、李x先名下位于北京市朝阳区金台里xxx房屋，由被告李某2继承16．75%的份额；
三、李x先名下位于北京市朝阳区金台里xxx房屋，由被告张某享有33．5%的份额；
四、驳回原告李某1其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告李某1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。